АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1886/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаєвська О.В.
Категорія: ст. 158 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Жукова О.В.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Жукова О.В. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації в межах строку досудового розслідування до 22.12.2013 року включно.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а саме те, що перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків в кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3, який підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 вказують на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необгрунтована, оскільки висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому просять скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисники підозрюваного зазначають, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводів захисту про відсутність в органу досудового розслідування наявних доказів, які свідчать про можливість підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків в кримінальному провадженні, а також, що саме за допомогою такого заходу можливо застерегти підозрюваного від вчинення неправомірних дій стосовно свідків в кримінальному провадженні. Також захисник вказує на те, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади жодного достовірного та беззаперечного доказу, який би підтверджував наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, як зазначає захисник підозрюваного, слідчим суддею не взято до уваги, що на утриманні підозрюваного перебуває дружина, яка страждає рядом хронічних захворювань, а тому продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 матиме негативний вплив на матеріальний стан родини останнього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420130110000000759 від 15.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
01.03.2013 року Наказом № 60/К ОСОБА_3 з 01.03.2013 року переведено на посаду директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
22.08.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України.
23.08.2013 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва підозрюваний ОСОБА_3 відсторонений від посади директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
16.10.2013 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000759 від 15.08.2013 року, продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.12.2013 року.
18.10.2013 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Жуков О.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади, посилаючись на те, що обставини, які дають підстави продовжити строк відсторонення останнього від посади директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації є те, що відповідно до ст. 25 ЗУ «Про державну службу» його посада віднесена до 2 категорії державних службовців, таким чином він займає особливо відповідальне становище. Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на вище вказаній посаді, має вільний доступ до документів Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та, відповідно останній може їх знищити, підмінити або підробити. Також ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді, має безпосередню можливість незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
22.10.2013 року ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, тобто до 22.12.2013 року включно.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, обставини його вчинення вказують те, що саме перебування підозрюваного на посаді директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, отже відсторонення від посади необхідно для запобіганні незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, негативні наслідки продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, також у відповідності до вимог ст. 158 КПК України, врахував те, що обставини, у зв'язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 є службовою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від посади.
Посилання захисника підозрюваного в апеляційній скарзі на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади достовірного та беззаперечного доказу, який би підтверджував наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.
Наявні у справі докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_3 на посаді директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому, перебування на вказаній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.
Рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3, є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Як вважає колегія суддів, подальше продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_3
Доказів негативних наслідків від продовження відсторонення від посади ОСОБА_3, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 158, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Жукова О.В. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 368 КК України, та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади директора Департаменту зв'язку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації в межах строку досудового розслідування, до 22.12.2013 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ _____________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)