АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1877/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Русинюка М.М.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві КнязькоїА.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 22 год. 40 хв. 08.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше судимий, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги його доводи, які підтверджують наявність порушень норм кримінального процесуального закону України під час розгляду клопотання, також слідчим суддею не взято до уваги те, що він хворіє тяжке захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку, він зареєстрований та постійно проживає в м. Києві, не враховано тяжкість кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010012595 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.10.2013 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
11.10.2013 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Князька А.В., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Антіповим С.К., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги, що на підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як він ніде не працює, не проживає за місцем постійного проживання, не має на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров'я задовільний, а також був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України, що не виключає можливість під час перебування на волі ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
11 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 22 год. 40 хв. 08.12.2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим вище вказаною статтею.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Князької А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 22 год. 40 хв. 08.12.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, та визначено заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат - залишити без змін, а апеляційну скаргу з підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ _______________
(Бець О.В.) (Єфімова О.І.) (КовальС.М.)