АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1852/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Парамонової О.Ю.,
секретаря судового засідання Сологуб В.І.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Сеперовича Є.В. та продовжено строк тримання під вартою на 52 дні, тобто до 04 грудня 2013 року включно відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, постановити нову ухвалу, враховуючи всі докази, які він наведе в засіданні.
Мотивуючи свої доводи, підозрюваний вказує, що слідчим суддею клопотання розглянуто однобічно та з обвинувальним нахилом, не взято до уваги його доводи та доводи його захисника, які доводять його невинуватість.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, а саме скасувати ухвалу слідчого судді від 14.10.2013 року та винести обґрунтоване рішення, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110000000862 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
04.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04.12.2013 року.
Згідно п. 9 розділу ХІ «перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 156 КПК України (1960 року), при поверненні справи прокуророві на додаткове розслідування,строк тримання обвинувачено під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування під вартою.
30.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - взяття під варту.
24.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 28.01.2010 року.
22.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 28.02.2010 року.
17.02.2010 року кримінальна справа №04-21405 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлена в порядку ст. 225 КПК України до прокуратури міста Києва для затвердження обвинувального висновку.
22.02.2013 року кримінальна справа № 04-21405 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 232 КПК України направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду по суті.
19.11.2012 року Апеляційним судом м. Києва кримінальна справа № 04-21405 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернена для додаткового розслідування та 15.08.2013 року надійшла до прокуратури міста Києва.
Отже, з урахуванням часу перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою на досудовому слідстві в період з 28.10.2009 року по 22.02.2010 року, строк тримання під вартою закінчується 15.10.2013 року.
08.10.2013 року слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Сеперович Є.В., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Висоцьким М.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, мотивуючи дане клопотання тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 15.10.2013 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також за відсутності підстав для зміни останньому обраного запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 04.12.2013 року.
14.10.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 52 дні, до 04.12.2013 року включно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.
Так, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, а саме, що останній не працює, місце проживання ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території України, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх осіб або осіб похилого віку, у зв'язку із чим відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Сеперовича Є.В. та продовжено строк тримання під вартою на 52 дні, до 04 грудня 2013 року включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ ______________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М..)