АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 10981 /2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Охневській Т.В.
за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів;
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5
на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року, про скасування заходів забезпечення позову
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2013 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, скасовано заходи забезпечення позову у справі, а саме накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, а також заборону ОСОБА_1 відчужувати будь-яким способом будинок та земельні ділянки.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що скасування заходів забезпечення позову у справі може утруднути виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог. Помилковим є посилання суду на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року. Крім того, ні позивач, а ні його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Позивач ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він перебуватиме у відрядженні за межами м. Києва, забезпечити явку представника він не має можливості. Будь - яких доказів в підтвердження поважності причин своєї неявки (та неявки своїх представників) в судове засідання позивач суду не надав. За таких обставин, суд розцінив причини неявки позивача, відповідача ОСОБА_4 в судове засідання як неповажні та розглянув справу за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів. 23.05.2013 року, в порядку забезпечення позову, за заявою представника позивача, судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 та заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався з аналогічними позовами до різних судів, за одним з яких Шевченківським районним судом м.Києва вже ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Крім того, обґрунтованими є посилання представника відповідача на те, що заходи забезпечення позову, вжитті судом в ухвалі від 23.05.2013 року, не співмірні із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, судом першої інстанції в ухвалі зроблено обґрунтований висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Колегія суддів вважає, що представник відповідача довів суду, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на будинок та земельні ділянки відповідача ОСОБА_1, є безпідставним та необґрунтованим.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на розгляд судом заяви за відсутності позивача, оскільки зазначена обставина не свідчить про постановлення судом незаконної ухвали по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_3 повідомлявся судом про розгляд даної заяви, про що свідчить копія листа - повідомлення (а.с. 44). Заяву було розглянуто судом у визначений законом термін.
Оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, постановлено з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.
З врахуванням вищевикладеного, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: