АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 14299 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Охневській Т.В.
за участю осіб: представника позивача Гутій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги;
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», поданою представником Денисюк Вікторією Володимирівною
на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.08.2013 року позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.08.2013 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 02.08.2013 року. Недоліками заяви суд вважав не зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач через свого представника Денисюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та передати справу суду першої інстанції на розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає про помилковість висновку суду щодо невідповідності поданої позовної заяви вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не зобов'язаний надавати суду докази, а лише зобов'язаний зазначити їх в позові. Позивач зазначив в позові про те, що відповідачі ухиляються від укладання договору з позивачем, але комунальні послуги отримують і їх вартість не сплачують. Отже, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції представник позивача Гутій І.В. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка відповідачів в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, ще апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без руху, оскільки позовна заява відповідає вимогам закону. Крім того, 15.08.2013 року представником позивача ДенисюкВ.В., на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2013 року, була подана заява із зазначенням в ній доказів, що підтверджують вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані ними житлово - комунальні послуги.
Але, 16.08.2013 року судом першої інстанції постановлено незаконну ухвалу, якою позовну заяву КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі того, що позивач, у наданий йому строк, недоліки не усунув, а лише надіслав до суду лист, в якому зазначив, що відповідачі ухиляються від підписання договору про надання комунальних послуг. Проте, не надав суду доказів, які підтверджують кожну обставину.
Вимагаючи від позивача договір про надання житлово - комунальних послуг, суд в ухвалі не зазначив, як позивач може надати договір, якого не існує, про що позивач повідомив суд.
Таким чином, з висновком суду не можна погодитись, оскільки закон не вимога від позивача надати суду докази, а лише вимога зазначити про ці докази у позові, що і було виконано позивачем.
На виконання безпідставної ухвали суду від 02.08.2013 року, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в строк, визначений законом, направило на адресу суду письмову відповідь за №7676/юр від 14.08.2013р., щодо неможливості надання письмових доказів існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, мотивуючи свою позицію нормами чинного законодавства, які регулюють відносини у сфері житлово-комунального господарства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» його позовну заяву.
Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України, свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви (відкриття провадження у справі), що є підставою для передачі питання, про прийняття заяви, (відкриття провадження у справі) на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», подану представником ДенисюкВікторією Володимирівною задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: