Судове рішення #33019132


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 913/2532/13

Провадження № 29/913/2532/13


За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 74 839 грн. 00 коп.


Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 21.02.2004.


Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.


Обставини справи: 18.09.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідача у справі) про стягнення з останнього 74 839 грн. 00 коп., з яких:

- 57 972 грн. 58 коп. - заборгованість за договором поставки № 06413 від 11.11.2012;

- 7 273 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати поставленого товару за період з 10.11.2012 по 18.09.2013;

- 9 594 грн. 00 коп. - штраф 20 % від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару за період прострочення з 10.11.2012 по 18.09.2013.

Позивач посилаючись на норми 15, 16, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору поставки № 06413 від 01.11.2012 по розрахунках за отриманий товар за видатковою накладною № РН-115526 від 02.11.2012 на суму 57 972,58 грн.


Позивач не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання.


24.10.2013 до господарського суду Луганської області надійшла заява про уточнення позовних від 22.10.2013, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь 73 410 грн. 99 коп.

Крім того, позивач надав оригінали документів витребувані судом, які залучені до матеріалів справи.

Заява позивача судом відхиляється з огляду на наступне.


У судовому засіданні фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) відповідач у справі, надав письмове клопотання від 29.10.2013, в якому, посилаючись на норми пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження у даній справі, оскільки 22.10.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області була внесена до Єдиного державного реєстру запис за НОМЕР_4 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, НОМЕР_2.

На обґрунтування клопотання відповідач надав повідомлення державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.10.2013 № 02.4-1.11/53, яке залучено до матеріалів справи.


Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.


Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.


За правилами статей 1, 21 ГПК України фізичні особи не можуть бути сторонами у господарському процесі, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.


Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.


Враховуючи викладене, провадження у справі № 913/2532/13 слід припинити.


Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.


Суд звертає увагу позивача, що даний спір підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.


Розглядаючи судові витрати, суд врахував положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.


Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -


У Х В А Л И В:


Провадження у справі № 913/2532/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Астрономічна до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 74 839 грн. 00 коп. припинити.



Суддя Р.Є. Якушенко



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація