ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 жовтня 2013 року Справа № 913/2532/13
Провадження № 29/913/2532/13
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області
про стягнення 74 839 грн. 00 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.
секретар судового засідання Колпакова Г.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;
від відповідача - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 21.02.2004.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 18.09.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідача у справі) про стягнення з останнього 74 839 грн. 00 коп., з яких:
- 57 972 грн. 58 коп. - заборгованість за договором поставки № 06413 від 11.11.2012;
- 7 273 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати поставленого товару за період з 10.11.2012 по 18.09.2013;
- 9 594 грн. 00 коп. - штраф 20 % від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару за період прострочення з 10.11.2012 по 18.09.2013.
Позивач посилаючись на норми 15, 16, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору поставки № 06413 від 01.11.2012 по розрахунках за отриманий товар за видатковою накладною № РН-115526 від 02.11.2012 на суму 57 972,58 грн.
Позивач не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання.
24.10.2013 до господарського суду Луганської області надійшла заява про уточнення позовних від 22.10.2013, в якій позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь 73 410 грн. 99 коп.
Крім того, позивач надав оригінали документів витребувані судом, які залучені до матеріалів справи.
Заява позивача судом відхиляється з огляду на наступне.
У судовому засіданні фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) відповідач у справі, надав письмове клопотання від 29.10.2013, в якому, посилаючись на норми пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження у даній справі, оскільки 22.10.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області була внесена до Єдиного державного реєстру запис за НОМЕР_4 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, НОМЕР_2.
На обґрунтування клопотання відповідач надав повідомлення державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.10.2013 № 02.4-1.11/53, яке залучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
За правилами статей 1, 21 ГПК України фізичні особи не можуть бути сторонами у господарському процесі, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Враховуючи викладене, провадження у справі № 913/2532/13 слід припинити.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суд звертає увагу позивача, що даний спір підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.
Розглядаючи судові витрати, суд врахував положення підпункту 5.1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 913/2532/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Астрономічна до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 74 839 грн. 00 коп. припинити.
Суддя Р.Є. Якушенко