2

Категорія: ст.122 ч.1 КК України Головуючий в суді 1-ї інстанції:Дмитрієв О.Ф.

У Х В А Л А

01 листопада 2013 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Гришина Г.А.,

суддів Стародуба О.Г., Акуленка В.В.,

за участю прокурора Красної К.О.,

засудженої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Раздольне Старобешівського району Донецької області, українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням 1 рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку засуджена визнана винною в наступному:

31.03.2011 року приблизно о 17.00 годині у квартирі АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_1 діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 завдала їй три удари каблуком взутого на нозі чобота, по пальцях правої ноги, в результаті чого останній був заподіяний закритий перелом 1У плеснової кістки правої стопи з помірним зсувом, який відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагає для свого лікування термін понад 21-го дня.

В апеляції засудженої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку оскільки він постановлений в порушення норм матеріального права, а також процесуальних норм. На думку апелянта в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.122 КК України. ОСОБА_1 ставить під сумніви наявність у потерпілої закритого перелому 1У плеснової кістки. В обґрунтування ОСОБА_1 зазначила, що потерпіла після отримання травми на лікарняному не перебувала, відгули не брала. Крім того, в журналі рентгенограм за 01 квітня 2011 року мається запис №2447 «при рентгенограмі правої стопи ОСОБА_3 порушень цілісності кісток не виявлено». Засуджена ОСОБА_1 просить вирок скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу злочину.

На зазначену апеляцію прокурором подані заперечення.

Заслухавщи доповідача, засуджену, яка підтримала апеляцію, представника потерпілої та прокурора, які вважали оскаржений вирок законним, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню із наступних підстав:

Справу було розглянуто в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 р.

Згідно ст.334 КПК України (1960р) в мотивувальній частині вироку наводяться докази, на яких грунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Але ця вимога закону не була виконана судом при постановленні вироку.

В суді ОСОБА_1 не визнавала вину за пре'явленим обвинуваченням та заперечувала, що вона спричинила потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд 1-ї інстанції визнав не слушними ці твердження підсудної, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_4, висновками судово-медичних експертиз.

По справі було проведено 3 судово-медичні експертизи. При цьому згідно висновкам судово-медичних експертиз, проведених експертами Старобешевського відділення судмедекспертиз, потерпілій спричинено закритий перелом основної фаланги третього пальця правої стопи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ( а.с.42-43, 104-105). А згідно висновкам комісійної судово-медичної експертизи, проведеної експертами Донецького облбюро судмедекспертиз, потерпілій спричинено закритий перелом 4 плесневої кості правої стопи, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. А порушень цільності кістної тканини 3-го пальця правої стопи не виявлено (а.с.121-124).

Таким чином, обосновуючи свій висновок суд послався на висновки експертиз, які містять противоречиві данні про те, яке саме середньої тяжкості тілесне ушкодження було спричинено потерпілій. При цьому суд не усунув зазначене протиріччя. У зв'язку із чим висновки суду не відповідают фактичним обставинам справи, тому вирок не можливо визнати обгрунтованим, він підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід в полному обсязі дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку та зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за пред'яленим обвинуваченням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд зі стадіі судового слідства в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: