АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2ц-12126\2006               . Головуючий в першій інстанції- Мясоєдова О.М.

Категорія № 44 (П)                               Доповідач - Барильська А.П,

УХВАЛА

2006 року листопада 09 дня   колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів-                Ляховської І.Є., БратіщевоїЛ.А.

при секретарі -  Юровській О.Ю.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Нечаева Антона

Васильовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою державної організації Криворізьке міське державне об"єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державної організації Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії про визнання частково недійсним наказу НОМЕР_1 і визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до державної організації Криворізьке міське державне об"єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії про визнання частково недійсним наказу НОМЕР_1 і визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача і просила суд визнати частково недійсним наказ НОМЕР_1 а саме визнати недійсним пункт 1 в частині виведення із штатного розпису посади завідуючого редакції інформаційно-аналітичних програм ТБ з окладом 1485грн. та пункти 3 і 5 цього наказу, відповідно до яких: попередити про вищевказані зміни працівника, чия посада виводиться з штатного розкладу через реорганізацію та оптимізацїю структури установи та запропонувати їй відповідну посаду в телерадіооб"єднані ІНФОРМАЦІЯ_1 з посадовим окладом 1065грн.; у зв"язку з відмовою переведення працівника на іншу посаду погодити його звільнення через вищевказані зміни в організації виробництва установи, з профспілковою організацією.

15.08.2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просила забезпечити її позов шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішення суду звертатися до профспілкового комітету за згодою про звільнення позивача з роботи відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України; видавати наказ про звільнення позивача відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України,

Ухвалою суду від 29 серпня 2006 року з метою забезпечення позову судом заборонено державній організації Криворізьке міське державне об"єднання телебачення та радіомовлення Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії до набрання законної сили рішення суду по справі видавати наказ про звільнення ОСОБА_1. відповідно до пункту 1 ст. 40 КЗпП України.

В апеляційній скарзі державна організація Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, тому що вона постановлена з порушенням матеріального і процесуального права.

Представник державної організації Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії Нечаев А,В. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, тому що вона постановлена з порушенням матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1. заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону і просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду -залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. б постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", вживаючи заходів до забезпечення позову у відповідності з гл. 19 ЦПК, слід виходити з того, що такі дії можуть бути вчинені як при підготовці справи до судового розгляду, так і при її розгляді, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що прийняття рішення щодо забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно втручається в його господарську діяльність.

Із обставин даної справи вбачається, що забезпечивши позов, суд першої інстанції не взяв до уваги, що заборона видавати наказ про звільнення ОСОБА_1. відповідно до пункту 1 ст. 40 КЗпП України, не є одним Із видів забезпечення позову, оскільки факт можливого звільнення витікає із трудових правовідносин відповідно до положень КЗпП України і є підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням ст. 152 ЦПК України, тому підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали відповідно до вимог ст.312 4.2 ЦПК України про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної організації Криворізьке міське державне об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міськоге районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в забезпечені позову. Справу направити в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.