АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-11125/2006 Головуючий в першій
Категорія № 19 інстанції - Шишак В .А.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
суддів -ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,
при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.,
за участю - представника ВАТ "КЗРК" Артеменко Світлани
Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту "КРИВБАСГІДРОЗАХИСТ", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА: 09 березня 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ВАТ "КЗРК"), Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахисту "Кривбасгідрозахист" (далі - КДГУ "Кривбасгідрозахист"), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) про стягнення недоплати по щомісячних платежах, посилаючись на те, що відповідач ВАТ "КЗРК" неправильно коригував суми відшкодування шкоди, починаючи з 01 липня 1994 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яку він просив стягнути з відповідачів з урахуванням компенсації.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено частково: з ВАТ "КЗРК" стягнуто - заборгованість за щомісячними виплатами на відшкодування шкоди за період з 01.07.1994р. по 01.08.1998р. в сумі 3312грн.52коп., компенсацію втрати частини щомісячних сум відшкодування шкоди в сумі 1083грн.42коп.; з Відділення Фонду - заборгованість за щомісячними страховими виплатами за період з 01 квітня 2001 року по 01 червня 2005 року в сумі 7572грн.66коп., а також щомісячно по 273грн.00коп., починаючи з 01 червня 2005 року до зміни обставин, що є підставою для перерахунку.
Відповідач ВАТ «КЗРК» в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що ВАТ "КЗРК" є неналежним відповідачем по справі, оскільки КДГУ "Кривбасгідрозахист" є правонаступником всіх майнових прав і обов'язків реорганізованого ДВО "Кривбасруда" у відповідній частині. На думку відповідача, судом не з"ясовано питання фактичного підвищення тарифних ставок за період з 01.07.1994р. по 01.05.2000р. та необгрунтовано застосовані коефіцієнти підвищення тарифних ставок 2,0 - з 01.07.1994р., 2,5 - з 01.01.1996р., 1,25-з 01.06.1997р. Крім того, на його думку, судом необгрунтовано застосована компенсація та порушені вимоги закону щодо строку позовної давності.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і сторонами не оспорюється, ОСОБА_1. працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті "Гігант" до січня 1983р., коли вийшов на пенсію за віком. За висновком МСЕК від 16 грудня 1993 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково.
Відповідач ВАТ "КЗРК" призначив позивачу відшкодування шкоди, виходячи із середнього заробітку за професією позивача за січень-квітень 1992 року, який складав 9249 крб., та ступіню втрати його працездатності.
Вказаний базовий розмір середньомісячного заробітку для обчислення сум відшкодування шкоди сторонами не оспорюється, а спір між сторонами виник з приводу застосування до сум відшкодування шкоди коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, починаючи з 01 липня 1994 року..
Як убачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, просив стягнути заборгованість та компенсацію своєчасно не виплачених сум відшкодування шкоди також і з КДГУ "Кривбасгідрозахист".
В своїй остаточній заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 75 - 84) . ОСОБА_1. уточнив вимоги в цій частині і просив стягнути недоплату в сумі 3576,00грн., а також компенсаційні виплати в сумі 2579,52грн.
Згідно протоколу судового засідання суд прийняв відмову позивача від цієї частини позовних вимог, проте письмова заява ОСОБА_1. з цього питання у справі відсутня.
Крім того, суд першої інстанції не постановив ухвалу про закриття провадження у справі по цій частині позовних вимог з видаленням до нарадчої кімнати, чим порушив вимоги ст. 174 ЦПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не уточнив вимоги позивача та розглянув не всі позовні вимоги.
Оскільки цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд.
Крім того, відповідно до пункту 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472 (із наступними змінами і доповненнями), перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 5, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВаЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
БРАТІЩЕВА Л.А.
ЛЯХОВСЬКА І.Є.
СУДДІ: