АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а - 10638/2006 Головуючий у першій
Категорія №14 інстанції-Ліснецький І.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року м. Кривий Ріг
.Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.
суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., БРАТІЩЕВОЇ Л.А.,
при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.,
за участю - представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2005 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДШПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2005 року позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (надалі - ВАТ «Дніпрообленерго») задоволено, з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Дніпрообленерго» стягнені збитки у розмірі 2407грн.68коп., завдані порушенням Правил користування електричною енергією.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, на думку позивача, суд не врахував вини позивача, який не надав договір для укладання та технічні умови електропостачання; не перевірив правильність розрахунку суми шкоди та не зробив порівняльний аналіз по споживанню електроенергії для виявлення факту розкрадання електроенергії.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2005 року під час перевірки дотримання Правші користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Широківського району електричних мереж (далі - ШРЕМ) складено акт НОМЕР_1 про порушення п. 48 Правил - 1. самовільне підключення до мереж ШРЕМ (договір не переоформлений). 2. Безоблікове споживання електроенергії, змонтована розетка прихованою електропроводкою у підсобних приміщеннях домоволодіння. При включенні навантаження в дану розетку (електролампа Р=500Вт) електролічильник не працює. При відключенні запобіжника напруга у розетці є.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), а саме, самовільне підключення до мереж ШРЕМ та непереоформлення договору.
Проте з таким висновком погодитися неможна з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач набув право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23.05.2003р., зареєстрованого у встановленому порядку 07.11.2003р.; домоволодіння не відключалося від електропостачання після зміни власника; згідно даних особового рахунку НОМЕР_2 в даному домоволодінню 21,07.2003р. було встановлено новий прилад обліку електроенергії НОМЕР_3, показання якого до дня складення акту 23.02.2005р. неодноразово перевірялися контролерами позивача, а саме, 06.09.2003р., 29.10.2003р., 04.03.2004p„ 17.08.2004р. та 09.12.2004р. Крім того, ОСОБА_1. зазначений в особовому рахунку як отримувач електроенергії, хоча договір на користування електроенергії між відповідачем та енергопостачальником не укладений.
3а таких обставин висновок про самовільне підключення відповідача до мереж є неправильним.
Стягуючи з відповідача збитки, нараховані за період з 07.11.2003р., суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно з вимогами п. 53 Правил у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, розмір завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення, тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, а останнє контрольне зняття представником енергопостачальника показань мало місце 09.12.2004р.
Обчислюючи розмір збитків, суд не врахував вимог ч. 5 п. 53 Правил, згідно якої розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженої Постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999р. № 1416, відповідно п. 6 якої у разі виявлення у споживача електроприводу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутністю зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розміру споживання електроенергії розраховується, зокрема, за площею перерізу проводів.
Проте суд не встановив площу перерізу прихованого проводу, виявленого у відповідача, зазначивши, що він складає 2-2,5мл, в той час як площа перерізу вимірюється міліметрами квардратними.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що звертаючись із позовною заявою, позивач просив також стягнути заборгованість поточних розрахунків у суммі 66,22грн., в судових дебатах відмовився від цієї вимоги, проте суд не виконав вимоги ст. 174 ЦПК України, не вирішив питання про прийняття відмови позивача від частини позову, а ухвалюючи рішення, не вирішив ці позовні вимоги.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 5, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2005 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду,України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ИЛЬСЬКА А.П.
БРАТІЩЕВА Л.А.
ЛЯХОВСЬКА І.Є.
СУДДІ: