Дело № 11-1956 от 2006г. Категория ч.2 ст.307 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Счесновицкий Ю.А. Докладчик - Бровченко Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года ноября 09 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Бровченко Л.В., Капелюхи В.Н.
С участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровска уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 29 марта 2006 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, в порядке ст.89 УК Украины не судим, осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, -
установила:
Приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 июня 2005 года по месту своего жительства незаконно с целью сбыта хранил 3,93 гр. особо-опасного высушенного наркотического средства «марихуана», которое около 18 час. 45 мин. незаконно сбыл ОСОБА_2, который уплатил ему деньги в сумме 15 грн.
Продолжая свою преступную деятельность 08 июля 2005 года ОСОБА_1 незаконно хранил с целью сбыта 15 гр. особо опасного наркотического средства «марихуана».
2
08 июля 2005 года около 20 час. 05 мин. ОСОБА_1 незаконно сбыл 2,5 гр. особо опасного наркотического средства «марихуана» ОСОБА_3 за 15 грн.
08 июля 2005 года около 21 час. в ходе обыска квартиры по месту жительства ОСОБА_1 было обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана» весом 12,5 гр., которое он хранил с целью сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить. А уголовное дело прекратить.
Судом не были учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалы оперативной закупки сфальсифицированы, не содержат доказательств сбыта, показания свидетелей противоречивы, когда проводилась контрольная закупка он был на работе, что подтверждают свидетели, свидетели ОСОБА_6 дошли до проведения контрольной закупки и возбуждения уголовного дела, опознание проведено с нарушением по ксерокопии фотографии десятилетней давности, ходатайства о проведении экспертиз оставлены без удовлетворения, на купюрах нет отпечатков его пальцев. А так же а газетных свертках, в материалах дела имеется протокол задержания за админнарушение от 08 июля 2005 года, что свидетельствует о том, что в это время оснований для задержания за совершенное преступление не было.
В апелляции прокурор просит приговор отменить из-за неполноты досудебного следствия, так как не в полном объеме отработано алиби от 20 июня 2005 года, где в 18 час. 45 мин. находился ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора не поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 в части прекращения дела просил приговор отменить, а дело направить на досудебное следствие, мнение осужденного ОСОБА_1 просил приговор отменить, а дело прекратить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как
з
обстоятельства уличающие, так и оправдывающие, а также обстоятельства которые смягчают и отягчают ответственность.
В соответствии со ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежат события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба причиненного преступлением и другие обстоятельства.
Однако, органом досудебного следствия эти требования закона не выполнены.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что 20 июня 2005 года около 18 час. 45 мин. незаконно ОСОБА_2 вещество весом 3,93 гр. которое согласно заключения эксперта от 14.07.2005 года содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенная.
Однако, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что в это время находился на работе 20 июня 2005 года в 18 час. 45 мин.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что вместе возвращались с работы в одно время домой.
ОСОБА_5 так же пояснил, что рабочий день в будни заканчивался в 19 час. в субботу в 17 час, а в воскресенье в 14 час Он работал бригадиром и вел учет рабочего времени, помнит, что ОСОБА_1 только один раз отпросился с работы раньше в день рождения матери.
В судебном заседании понятой ОСОБА_6 пояснил, что оперативная закупка произведена была 20 июня 2005 года с 18 час. 25 мин. до 18 час 50 мин., а понятой ОСОБА_7 пояснил, что в эпизоде первой контрольной закупки ОСОБА_1 дома не было, поэтому пришлось ждать его прихода.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы в апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 в этой части, что досудебное следствие проведено не полно, не в полном объеме отработано и проверено алиби от 20 июня 2005 года в 18 час. 45 мин. где находился ОСОБА_1 обоснована, подлежат удовлетворению.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на досудебное следствие доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 относительно наличия в деле противоречий, нарушении норм
4
уголовно-процессуального законодательства подлежат проверке органами досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, судебная палата, -
определила:
апелляцию прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска удовлетворить, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 29 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить, дело направить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска на дополнительное расследование.
Докладчик В. Бровченко