АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 0517/5432/2012 Головуючий у 1-ій інст.: Подколзін В.М.
Номер провадження 11/775/2646/13 Доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,
ст.ст. 75,76 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2013 року місто Донецьк
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Демяносова О.В.
суддів Свіягіної І.М.,Мішина М.І.
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2, на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого на шахті «Полтавська», раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки і покладено на нього обов'язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 22 вересня 2011 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими у ході слідства особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію ділянки підготовки і розливки сталі конверторного цеху Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», який розташований за адресою: просп. Металургів, 9 у м. Єнакієве, будучи вдягненим у робочий одяг співробітника ПАТ «ЄМЗ», шляхом обману ОСОБА_3, водія вантажного автомобіля «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, назвавшись останньому майстром, що здійснює чергування у цей день, тобто 22 вересня 2011 року, за вказівкою ОСОБА_2, спільно поїхали до ділянки підготовки і розливки сталі конверторного цеху Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», вказаній ОСОБА_2, де невстановлена в ході слідства особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, за допомогою крану, здійснила завантаження у кузов автомобілю металевих виробів, у виді 2 металевих злитків, загальною вагою 17180 кг, вартістю 90685,70 гривень, після чого з метою безпечного вивозу чужого майна, що належало ПАТ «ЄМЗ», за територію підприємства, невстановлена в ході слідства особа, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, за допомогою навантажувача, здійснила завантаження у кузов автомобілю шлак, тим самим здійснюючи замах таємно викрасти чуже майно, що належало ПАТ «ЄМЗ», чим могли заподіяти підприємству матеріальний збиток на вказану суму, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки автомобіль «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з двома металевими злитками у кузові, був зупинений на місці, працівниками ТОВ «Охрана Ровно» ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вирок суду першої інстанції просить скасувати; винести новий вирок, яким його виправдати; справу направити на додаткове розслідування. Своє прохання мотивує тим, що судом належним чином не були з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну сторону начебто скоєного ним злочину, поверхнево досліджені відомості про особу засудженого, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання, не встановлена наявність (відсутність) обставин, що виключають притягнення його до кримінальної відповідальності, а також не з'ясовані причини істотних протиріч у доказах проти нього. Крім того, вказує на ряд процесуальних порушень, допущених органами досудового слідства, зокрема порушення його права на захист.
В ході розгляду кримінальної справи судом так і не було встановлено: місце, час, спосіб вчинення інкримінованого йому у вину злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Більше того, як в ході слідства так і в ході судового розгляду, так і не була встановлена фактична вага викраденого майна, оскільки відомості, що містяться у протоколах проведення слідчих дій є суперечливими і не відповідають дійсності, за умови того, що виявлені і вилучені речові докази слідчим фактично не оглядались і не зважувались.
Крім того, судом не були допитані важливі свідки, про допит яких він подавав клопотання, а аналізуючи показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, приходить до висновку про їх суперечність, також не були витребувані маючі істотне значення документи і їх оригінали, що підтверджують неможливість свідка ОСОБА_3 з'явитися для дачі показань, не проведені обов'язкові в силу закону або характеру справу експертизи (експертиза за фотознімками, яка б спростувала або підтвердила його алібі), не перевірялись версії засудженого про алібі, зокрема що 22 вересня 2011 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин знаходився вдома за місцем свого проживання, звідки нікуди не виходив, а у ніч 22 вересня 2011 року на 23 вересня 2011 року він знаходився на роботі - на шахті «Полтавська».
Прокурором апеляційна скарга до початку судового розгляду відкликана.
Заслухавши суддю доповідача,думку прокурора який просив апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія судів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у скоєні злочину за який його засуджено відповідають фактичним обставинам справі підтверджено дослідженими у судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним і стверджував що непричетний до крадіжки металу з заводу.
Ці заперечення засудженого проти обвинувачення було всебічно перевірено судом і спростовується наведеними у вироку доказами.
А саме,показами свідка ОСОБА_3 водія машини КРАЗ який підтвердив що під робочої зміні він поїхав до одного з цехів Єнакіївського металургійного заводу для отримання наряду на роботу в цей час до нього підійшов ОСОБА_2,який представився йому майстром заводу,він був одітий у робочу одежу Єнакіївського металургійного заводу і надав йому розпорядження разом з ним їхати на загрузку, на його питання треба заїхати до нарядної відповів, що він про все домовився.
Після чого вони поїхали по території заводу, приїхали до якогось цеху, де в кузов машини були загружено два злитки металу після чого вони поїхали до шлакової кучі, де в кузов загрузили шлак. Під час загрузки машини шлаком до них підійшов охоронець, який викликав інших охоронців,а ОСОБА_2 під час перевірки машину втік, і він зрозумів що загрузка була не санкціонована.
ОСОБА_2 йому дзвонив і сказав щоб він не хвилювався, що він все владнає з охороною, але коли охоронець взяв телефон щоб поговорити з ОСОБА_2 той розмовляти не став ,виключив телефон.
Свідки ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_2 і підтвердили що 22.09. 2011 року приблизно о 20 годині на території заводу бачили ОСОБА_2 який загрузив машину КРАЗ металом 2 злитки присипав їх шлаком и хотів вивезти з території заводу але був затриманий охороною,а потім втік. (а.с.56,59, 61)
Протоколом огляду місця події від 22.09. 2011 року під час якої був оглянутий автомобіль КРАЗ № НОМЕР_1 в кузові якого було знайдено 2 злитки вага яких склала 17.189 кг. ( а.с. 5 ).
Як видно із матеріалів справи, докази по справі зібрані з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, а тому посилання засудженого в апеляції про його не причетність до скоєння інкримінованого злочину є безпідставними. Даних які б могли свідчить про можливу фальсифікацію доказів органами дізнання та досудового слідства перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо обставинам учинення ОСОБА_2 злочину та відповідають фактичним обставинам справи, у суду не було підстав ставити їх під сумнів їхню достовірність.
Враховуючи всі обставини справи суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання засудженого ОСОБА_2 про те що він не вчиняв злочин оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.
Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2,у вчинені злочину за який його засуджено.
Тому доводи засудженого про недоведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать доказам які були дослідженні в судовому засіданні, та покладені в основу вироку.
У процесі досудового слідства та при судовому розгляді справи були встановлені та досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи,допитані всі особи,показання яких мають значення для справи,тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого про незаконність вироку є безпідставними.
Підстав для скасування або зміни вироку колегію суддів не встановлено, покарання засудженому призначено відповідного вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, з урахуванням обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.
Таким чином вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді: