АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 5147/06                                                                   Головуючий в їй інстанції -

Мазниця А.А.

Категорія - 13            Доповідач -  Кузнецов В.О.

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді - Калиновського А.Б.

суддів -            Григорченко Е.І. , Кузнецова В.О.

при секретарі -            Худолій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006 року ОСОБА_1було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі ОСОБА_5 та іншим особам проживати та заходити у АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, заборони органам внутрішніх справ реєструвати та поселяти будь-кого у даний будинок, а також заборони ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги  та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати , постановивши нову ухвалу про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 150 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  .'

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 13.06.2006 року ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі ОСОБА_5 та іншим особам проживати та заходити у АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, заборони органам внутрішніх справ реєструвати та поселяти будь-кого у даний будинок, а також заборони ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони проживати, заходити „у спірний будинок, користуватися земельною ділянкою, повно і всебічно обгрунтувавши таку відмову, пославшись на норми матеріального права. Разом з тим суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання в частині заборони ВПРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області реєструвати будь-кого у житловий АДРЕСА_1, оскільки у разі задоволення позову реєстрація сторонніх осіб за вказаною адресою може ускладнити виконання рішення суду.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 152 ЦПК України обрати додатково вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та іншим особам проводити будівництво підсобних, жилих приміщень, проводити реконструкцію, перепланування у спірному домоволодінні до вирішення спору по суті. Неприйняття такого виду забезпечення позову може також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2006 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову - скасувати.

Заборонити ВПРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області реєструвати будь-кого у житловий АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5та іншим особам проводити будівництво підсобних, жилих приміщень, проводити реконструкцію, перепланування у АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.