АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 5575 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Дячков СВ.
Категорія -11 Доповідач - Кузнецов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - суддя Калиновський А.Б.
суддів - Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.,
при секретарі - Худолій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, ВАТ " Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського " про видачу довідки та визнання права на пенсійне забезпечення згідно списку № 1, -
ВСТАНОВИЛА
У листопаді 2004 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду і одержує повну пенсію за віком на пільгових підставах з 26.09.2002 року за Списком №2, затвердженого Постановою КМУ № НОМЕР_1. Однак вважає, що їй повинна була призначатися пенсія за Списком № 1 відповідно до позиції 1030200а-13792 розділу 3 " металургійне виробництво ", оскільки вона працювала з 25.12.1985 року по 16.08.1993 року за ІНФОРМАЦІЯ_2, а також згідно ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення ".
Просила визнати її" право на
призначення пенсії за віком згідно Списку № 1" зобов'язати ВАТ
" Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського "
надали Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська довідку про відповідність виконуваної нею роботи у період з
25.12.1985 року noT6.08.1993
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 червня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови , ухваливши нову постанову за суттю позовних вимог, мотивуючи тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду залишити без змін на підставі ст. 200 КАС У країни, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставИНИ справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Встановлено судом першої інстанції і це відповідає дійсності, що позивачка працювала з 25.12.1985 року ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 січня 1988 року була переведена на посаду кранівника електрокрану ділянки сталевого литва відділення сталевого литва 3-го розряду цього ж цеху ( гаряча ділянка роботи ). З 01 січня 1992 року переведена на посаду кранівника 10 -ти тонного крану розливу гарячого металу ділянки сталевого литва відділення сталевого литва 4- го розряду фасоноливарного цеху , на якій працювала до 16.08.1993 року ( а.с. 7 - 10 ) . Позивачка вважає, що зазначений період роботи відноситься до Списку № 1 затвердженого Постановою КМУ № НОМЕР_1, однак ці вимоги не грунтуються на законі. Суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що період роботи позивачки на 5-ти тонному крані не підпадає під перелік професій Списку № І, а надає їй право на отримання пенсії за Списком № 2 пільгового пенсійного забезпечення. Період роботи позивачки з 01.01.1992 року до 16.08.1993 року відповідає Списку № 1 (розділ 11, позиції 1110400а-13790 ) . Це було підтверджено і результатами атестації робочих місць за умовами праці, яка проводилася на комбінаті у 1994 році.
Пенсія позивачці була призначена з дотриманням Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ", Закону України " Про пенсійне забезпечення " , Постанови КМУ №НОМЕР_1.
Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення " контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на органи Державної експертизи умов праці.
Дніпропетровською обласною державною експертизою умов праці неодноразово перевірялися звернення позивачки, умови її праці і було прийнято рішення проте, що період її роботи з 25.12.1985 року до 01.01.1992 року відповідає Списку № 2 пільгового пенсійного забезпечення (розділ 14, позиції 2150100а - 13790 ).
Безпідставні доводи позивачки проте, що судом були порушені норми процесуального права в зв'язку з тим, що суд посилаючись на лист головного державного експерта області не допитав його в якості свідка, оскільки таке клопотання сторонами не заявлялося.
Безпідставні доводи позивачки і проте, що суд зобов'язаний був розглянути справу в порядку ЦПК України оскільки спірні правовідносини виникають з адміністративно-правових відносин, а відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України такі справи повинні розглядатися в порядку КАС України.
Інші доводи позивачки , а саме те, що її робота підпадала під перелік професій Списку № 1 позиції 1030200а- 13792, 1030400а - 13790 розділу 3 " металургійне виробництво ", позиції 1110400а - 13790 розділу 11" Металообробка " не грунтуються на законі і не можуть бути прийняті до уваги. " металургійне виробництво ", Керуючись ст.ст. 195, 198, 200,205,206 КАС України, колегіясуддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з цього часу.