АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 5608 / 2006                         Головуючий в 1 інстанції - Дігтярь Н.В.

Категорія - 42                                                    Доповідач   - Кузнецов В.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 года Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - Калиновського А.Б.

суддів              -  Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.

при секретарі  -   Худолій НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки переплачених сум вщповідно до Закону України " Про державну допомогу сім'ям з дітьми " у розмірі 69,66 грн.. Відповідачка, приступивши до виконання своїх службових обов'язків з 02.01.2001 року, перервавши відпустку по догляду за дитиною, не повідомила про це орган, який призначає та здійснює виплату державної допомоги по догляду за дитиною.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апетяшиній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про пропуск строку позовної давності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, постановивши нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 ЦПК України норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , діючий ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01 січня 2004 року.

Спірні правовідносини виникли до 01 січня 2004 року, а тому необхідно було застосовувати ЦК УРСР від 18 липня 1963 року. Суд першої інстанції на це уваги не звернув і помилково застосував норми матеріального права які містяться у діючому ЦК України.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку проте, що сума неповерненої переплати державної допомоги нарахованої відповідачу згідно Закону України " Про державну допомогу сім'ям з дітьми " , з її вини складає 69,66 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач пропустив передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про факт визнання відповідачем суми переплати в липні 2002 року, а до суду звернувся 01 грудня 2005 року.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки відповідач до 27 лютого 2003 року виплачувала щомісячно в добровільному порядку по 35,40 грн. . За таких обставин необхідно було виходити з положень ст. ст. 71,79 ЦК УРСР від 18.07.1963 року. Після переривання позовної давності, цей строк необхідно було рахувати з 27 лютого 2003 року, тобто з того часу коли позивач перестала виплачувати щомісячно суми на погашення суми переплати. За цих обставин позивач не пропустив строк позовної давності.

На підставі ст. 22 Закону України " Про державну допомогу сім'ям з дітьми ", ст. 440 ЦК УРСР від 18.07.1963 року з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 69,66 грн. неповерненої переплати державної допомоги, нарахованої відповідачу згідно Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми " з її вини.

Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір урозмірі 51 грн..

Керуючись ст. ст.303,307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадмін істрації Дніпропетровської області задовольнити, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року скасувати .

Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області 69,66грн і на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двохмісяців з цього часу.

Головуючи