Справа №22ц - 5292 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м, Дніпропетровськ 26 жовтня 2006 року
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді--головуючої - БАРАННІКА О.П.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- ГОКОВА П.В. при секретареві - ГОРОБЕЦЬ К .В. за участю: представника позивача - ФУНДЕРЯКИ Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Кредитної спілки Дніпропетровщини
на заочне рішення
Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську
від 18 липня 2006 року
по цивільній справі
за позовом: Кредитної спілки Дніпропетровщини
до ОСОБА_1 - фізичної особи,
і до ОСОБА_1 - приватного підприємця
про стягнення боргу, відсотків та неустойки за кредитним
договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду в місті Дніпропетровську від 18 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1, як з фізичної особи, так і як з приватного підприємця,
Справа №22ц-5292 Суддя-головуючий
Категорія: у суді першої інстанції
Маймур Ф.Ф.
Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУШКОВ O.D.
солідарно, на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини у рахунок повернення боргу, відсотків, штрафу і пені за кредитним договором за НОМЕР_1 61100грн. 54коп., а також у рахунок повернення судового збору - 2357грн. 02коп. -разом - 634576грн.56коп.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити в частині стягнення пені: стягнути її у розмірі ним заявленому, тобто - 179601грн. 47коп.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника апелянта, яка просила рішення суду першої інстанції змінити на підставах, вказаних в апеляційній скарзі, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами за кредитним договором врегульовано ст.ст. 526, 546, ч.3 ст.551, ч.1 ст.553, ст. 615, ч.І ст.651 та 1054 ЦК України
У відповідності з умовами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, дійсність та легітимність якого сторонами не заперечується, остання, прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредиту, належним чином не виконала: відповідно до графіку сплати кредиту та процентів ОСОБА_1 07 лютого 2005 року сплатила лише перший внесок в розмірі 427грн.67коп.
Відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язань однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.
24 травня 2005 року позивач належним чином увідомив відповідачку про дострокове припинення дії кредитного договору за НОМЕР_1 у відповідності з його п.б.3.1., яким передбачено, що за вимогою кредитора кредитний договір може бути достроково розірваним у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків і звернувся до суду з позовом про стягнення З ОСОБА_1 боргу, відсотків та неустойки як з несумлінної сторони.
При вказаних обставинах судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невиконання ОСОБА_1 як фізичною особою, так і як приватним підприємцем, своїх зобов'язань по поверненню Кредитній спілці Дніпропетровщини кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором за НОМЕР_1 є неправомірним.
Посилання апелянта на те, що суд незаконно зменшив розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 5000грн., судова колегія находить безпідставними, тому що вони явно суперечать положенням ч.3 ст. 551 ЦК України про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
В даному конкретному випадку дійсно пеня в розмірі 17 9601грн. 47коп. значно перевищує прямі збитки Кредитної спілки в результаті розірвання кредитного договору з відповідачем.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-317 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1, як з фізичної особи, так і як з приватного підприємця, на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж дня може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.