Справа № 11-697, 2006року Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Я.
Категорія: ст. 152 ч.З, ст. 153 ч.2 ККУкр. Доповідач ЛінникП.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів: Лінника П.О., Матущака М.С.
при секретарі Яцишеній Р.П.
з участю прокурора Бардецького 0.1.
захисника ОСОБА_1
адвоОСОБА_6в: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора Ярмолинецького району, адвоОСОБА_6в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 13 вересня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в сАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Кам'янець-Подільського сільськогосподарського коледжу, працюючого в ПП „Стеле" робітником, раніше не судимого, засуджено за ст. 152 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України на шість років позбавлення волі, за ст. 153 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, а згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно - на шість років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 змінена із застави на взяття під варту із зали суду.
Суму внесеної застави повернуто заставодавцю ОСОБА_1 Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 - 853 грн. 11 коп. матеріальної та сім тисяч - моральної шкоди.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_5 час перебування його під вартою з 12 липня по 28 липня 2005 року.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він вніч на 12 липня 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці села Лугове Ярмолинецького району, де відмічали день народження знайомої ОСОБА_7, зустрів свою знайому неповнолітню, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, яку завів у пустуюче господарство, що належить ОСОБА_8, де, скориставшись її безпорадним станом, поскільки потерпіла внаслідок вживання спиртних напоїв втрачала свідомість і не могла чинити йому будь-якого опору, силоміць, всупереч її волі, повністю зняв з неї весь одяг та зґвалтував її, а також задовольнив з нею статеву пристрасть неприроднім способом, шляхом аногенітального контакту.
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи в суді, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ст. ст. 152 ч.З, 153 ч.2 у вигляді 8 років та б місяців позбавлення волі, мотивуючи це тим, що суд необгрунтовано застосував щодо ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначив йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої ст. 152 ч.З КК України, в той час як вина ОСОБА_5 у скоєних злочинах доведена повністю, а вказані злочини він скоїв у стані алкогольного сп'яніння, вину не визнавав та не розкаявся у скоєному, шкоду, спричинену потерпілій, не відшкодував.
Адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 156 ч.І КК України, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч.З та 153 ч.2 КК України не доведена ні досудовим, а ні судовим слідством, а ті докази, що зібрані у справі, свідчать про те, що статевого акту з потерпілою природнім та неприроднім способом не було.
На такі ж обставини, як вбачається із змісту апеляції, посилається і адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 При цьому, він посилається на висновок судово-медичного експерта за №2089 від 01.08.2005 року, яким не зафіксовано тілесних ушкоджень, що характерні для зґвалтування потерпілої, що вирок суду ґрунтується лише на припущеннях, а зібрані по справі докази є недостатніми для висновку про доведеність його вини.
А поскільки засуджений визнає, що він своїми руками торкався статевих органів потерпілої, звідки і могли виникнути виявлені у потерпілої тілесні ушкодження на її статевому органі.
З наведених підстав і просить перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ст. ст. 152 ч.З та 153 ч.2 КК України на ст. 156 ч.І КК України та засудити його за цією нормою закону, відмовивши в задоволенні відшкодування матеріальної шкоди та зменшення розміру моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку своєї апеляції та в заперечення апеляції адвоОСОБА_6в, пояснення адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_5 на підтримку апеляцій адвоОСОБА_6в та в заперечення апеляції прокурора, пояснення представника потерпілої про залишення вироку суду без зміни, а апеляцій - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляції адвоОСОБА_6в підлягають до часткового задоволення.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у скоєнні ним злочинів, передбачених ст. 152 ч. З та 153 ч. 2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11 липня 2005 року біля 21 години вона, перебуваючи у своєї баби ОСОБА_9, що мешкає в АДРЕСА_1, де вийшла на поляну, яка знаходилась неподалік від бабиного будинку, на якій її подруга ОСОБА_7 відмічала свій день народження, на який була запрошена і вона.
Біля 22-ї години на цю ж поляну прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_5 приніс із собою пластмасову пляшку самогону. Там же, на поляні ОСОБА_5 підкликав її до себе, поскільки раніше вони були знайомі, налив їй у стопку самогон та вмовив випити за зустріч, на що вона погодилась. Випивши з його руки 3 стопки горілки, вона зразу ж сп'яніла, оскільки раніше горілки вона ніколи не вживала. їй стало погано, запаморочилась голова, що змусило її вийти із-за імпровізованого столу та підійти до гурту дівчат. Після цього до неї зразу ж підійшов ОСОБА_5 та запропонував прогулятись. Вона погодилась і вони разом попрямували у бік пустуючого будинку ОСОБА_8, який знаходиться на цій же вулиці., а підійшовши до подвір'я цього будинку, їй стало погано і вона змушена була присісти.
Побачивши це, ОСОБА_5 став її цілувати та силоміць знімати одяг та взуття.
Будучи сп'янілою, вона фактично не могла чинити йому будь-якого опору. Знявши з неї весь одяг, ОСОБА_5 зняв із себе весь одяг та став здійснювати з нею на траві насильницький статевий акт природнім способом.
При цьому, вона по мірі сил чинила йому опір, намагалась кричати, однак ОСОБА_5 своєю рукою закрив їй рот.
В цей час вона почула голоси хлопців, які підійшли до них, що змусило ОСОБА_5 припинити насильницький статевий акт. Після чого ОСОБА_5 затягнув її по траві за пустуючий будинок ОСОБА_8, де продовжив насильницький статевий акт як природнім, так і не природнім способом. Коли ж вона намагалась піднятись, ОСОБА_5 перешкоджав цьому. Під час її ґвалтування, вона втратила свідомість, а повернулась до свідомості у лікарні.
Показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 є об'єктивними і правдивими. Вони підтверджуються показаннями свідків-очевидців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, матеріалами кримінальної справи.
У суду не було підстав не вірити показанням потерпілої чи вважати, що вона обмовила ОСОБА_5
Свідок-очевидець ОСОБА_9 показала, що 11 липня 2005 року у вечірній час її внучка ОСОБА_6, яка перебувала у неї на літніх канікулах, пішла на вулицю, де відмічалось день народження сусідньої дівчинки.
Поскільки до 23 години ОСОБА_6 додому не повернулась, біля 23 год. 20 хв. вона вийшла на вулицю, щоб покликати внучку. На поляні, куди вона прийшла, сестра ОСОБА_5 ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_6 пішла з її братом ОСОБА_5 в бік господарства ОСОБА_8. Коли ж вона пішла туди та зайшла за будинок, то почула стогін, а підійшовши ближче, побачила повністю голу внучку та ОСОБА_5, який здійснював з нею статевий акт. ОСОБА_5 зліз із ОСОБА_6 та став тікати. ОСОБА_6 без свідомості лежала на землі. Вона почала приводити ОСОБА_6 до свідомості, але це не дало ніяких наслідків. Тому вона побігла додому, наробивши крику та повідомила свого чоловіка. Від її крику ті діти, що були на поляні, порозбігались. Прибігши до ОСОБА_6 разом з чоловіком, який взяв її на руки та приніс додому, де стали приводити її до тями. Поскільки вона до свідомості не приходила, вона накинула на неї свій халат, поклали у легковий автомобіль та повезли у лікарню, де її було надано необхідну допомогу. Коли ж біля 5-ї години 40 хвилин ранку вони повернулися у своє помешкання, там побачила матір ОСОБА_5, якій повідомила про скоєне її сином. На наступний день до них приходила баба ОСОБА_5 і просила забрати заяву із міліції, а коли почула відмову, стала погрожувати їм. Вечором з таким же проханням приходила і мати ОСОБА_5, однак їй також було відмовлено.
Аналогічні за змістом покази дав і свідок ОСОБА_12, який повністю оголену, без свідомості потерпілу на руках приносив із місця події, де вона була виявлена його дружиною, в своє господарство і на власному автомобілі потерпілу завозив до лікарні (л.с. 190-192).
З показів свідка-очевидця ОСОБА_10 вбачається, що він разом із ОСОБА_5, який є його товаришем, 11.07.2005 року у вечірній час знаходились на поляні села Лугове Ярмолинецького району, де сусідка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відмічала свій день народження. На поляну ОСОБА_5 приніс пляшку спиртного.
Під час гуляння він помітив відсутність ОСОБА_5 на поляні і став його шукати. Знайшов його в одному господарстві, що неподалік від поляни. Там ОСОБА_5 здійснював статевий акт із своєю дівчиною, яка повністю оголена лежала на траві і ніяк не реагувала на його появу, а на його запитання ОСОБА_5 просив трохи його зачекати, тому він повернувся на поляну, де через деякий час на поляну прийшла баба ОСОБА_6, яка розшукувала її. Там же їй було повідомлено, що ОСОБА_6 пішла із ОСОБА_5.
Коли ж через деякий час на поляну прийшов ОСОБА_5 та запитував його, чи не бажає він позайматися сексом із ОСОБА_6, на що він відмовився та повідомив, що ОСОБА_6 шукає баба. Гуляли вона на поляні аж до ранку, а біля 5-ї години пішли до дому ОСОБА_5 В той же день до них приїхали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_5 зґвалтував ОСОБА_6 (л.с. 35-36).
В судовому засіданні ОСОБА_10 змінив свої покази, пояснивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він дійсно знайшов у пустуючому господарстві, де ОСОБА_5 був напівроздягнений, а ОСОБА_6 лежала на траві, але чи була вона роздягнена він не бачив, як і не бачив, чи вони займались сексом.
Зміну своїх показів ОСОБА_10 пояснив тим, що під час досудового слідства до нього було застосовано насильство. Зміну показів ОСОБА_10 належним чином було перевірено в суді і визнано такими, що не відповідають дійсності, та розцінено як намагання у такий спосіб пом'якшити відповідальність ОСОБА_5
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, кожен зокрема, підтвердили той факт, що дійсно 11.07.2005 року на поляні села Лугове Ярморлинецького району була потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вживали спиртні напої, а після того разом з поляни відходили у бік пустуючого господарства ОСОБА_8, звідки через деякий час ОСОБА_5 повернувся напівроздягненим, а ОСОБА_6 шукала її баба ОСОБА_9, яку було виявлено в тому ж пустуючому господарстві.
Об'єктивно винність ОСОБА_5 підтверджується і письмовими доказами, що зібрані по справі та досліджені судом.
З висновку судово-медичного експерта за №2089 від 01.08.2005 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин в області лівої та правої сідниць, проекції лівої та правої лопаток, задньо - боковій поверхні правого стегна, саден в проекції 1,2 остистих відростків поперекових хребців, які виникли від дії твердих тупих предметів, з більшою вірогідністю внаслідок тертя (ковзання) по часу відповідають не більше одної доби до моменту обстеження, відносяться до степені легких тілесних ушкоджень.
Виявлені крововиливи по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, в ділянці тіла грудини, в надключичній ділянці справа, крововиливи округлої форми, по попередній поверхні правого та лівого колінних суглобів виникли від дії твердих тупих предметів, можливо при ударах, так і при падінні та ударах об такі, по часу відповідають не більше однієї доби до моменту обстеження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виявлені надриви слизової в ділянці присінку піхви, задньої спайки губ, анального отвору, крововиливу в ділянці анального отвору виникли від дії твердих тупих предметів, якими могли бути напружений статевий член, пальці рук людини та інші тверді тупі предмети з обмеженою травмуючою поверхнею (л.с. 55-56).
Відповідно до висновку експерта за № 335 від 28.07.2005 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного садна на зовнішньо-боковій поверхні правого передпліччя у верхній третині, одного синця на попередньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, одного синця на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, двох саден, припухлості м'яких тканин та гіперемії м'яких тканин в ділянці лівого ліктьового суглоба по задній поверхні, одного садна по передній поверхні правого колінного суглоба, які спричинені тупими предметами, могли утворитись від дії тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і пальці рук сторонньої особи при зажатті кистями рук правого та лівого плеча і не виключно, що дані тілесні ушкодження чи частина їх могла утворитись під час опору.
За даними протоколу судового засідання, оголошеного в апеляційній інстанції, експерт Дорош К.А. підтвердила, що такі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої ОСОБА_6 на її статевих органах та задньому проході могли утворитись від механічної дії тупого твердого предмету, яким міг бути напружений статевий член під час статевого акту. Іншим шляхом, ніж статевим актом, туди не можливо попасти (л.с. 219).
Такий висновок в судовому засіданні підтвердив і експерт Казановський І.А., пояснивши, що статевий акт при непошкодженій дівочій пліві - можливий, а з врахуванням всіх тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_6, він стверджує, що під час статевого акту з потерпілою, до неї було застосовано насильство. Аналогічно це стосується і до пошкодження анального отвору у потерпілої (л.с. 224).
Сам засуджений ОСОБА_5 визнав той факт, що у вказаний вечір 11.07.2005 року дійсно перебував на поляні в селі Лугове, де ОСОБА_7 відмічала свій день народження. Туди він дійсно приходив із своїм товаришем ОСОБА_10 та приносив спиртні напої, які також вживав на протязі дня. Під час святкування дня народження він дійсно наливав потерпілій спиртне і просив випити за зустріч, що й вона зробила. Визнав факт, що вийшли з поляни разом із ОСОБА_6, яка на той час була в нетверезому стані та пішли прогулятись, а зайшовши на пустуюче подвір'я ОСОБА_8, ОСОБА_6 свідомо лягла на траву, самостійно роздяглася і запропонувала таке зробити йому, допомігши йому роздягнутися до гола, після чого повідомила, що хоче його, тобто статевої близькості. Однак в цей час статевого акту в них не відбулося, поскільки до них підійшла ОСОБА_17, тому він встав і почав одягатися, помилково одягнувши штани потерпілої, які розірвав, знявши штани потерпілої, він одягнув свої, на яких лежала потерпіла та перетягнув її по траві за вугол будинку, та знову поклав її на одяг. Саме тоді до них і підходив ОСОБА_10, який запитував коли ж підемо додому.
Після того, як він перетягнув та переніс потерпілу на інше місце, вона його обблювала, тому він відійшов від неї неподалік та зробив собі процес мастурбації. Також, ОСОБА_5 визнав той факт, що .під час його пестощів, ОСОБА_6 втратила свідомість, тому він залишив потерпілу на місці події повністю голою, поскільки такою її виявила баба (л.с. 171-176). Не заперечує, що міг спричинити такі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілої під час волочіння її по траві, та своїми руками під час взаємного ніження з потерпілою.
Однак, таким показам ОСОБА_5 суд цілком вірно дав критичну оцінку і розцінив їх як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне, поскільки такі його покази є непослідовні, необ'єктивні і такі, що суперечать матеріалам справи.
Психолог ОСОБА_18 підтвердила, що потерпіла не схильна до фантазування, але потребує психологічної допомоги.
Всім зібраним та дослідженим доказам суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_5 у скоєних ним злочинах, вірно кваліфікувавши його злочинні дії з'а ст. 152 ч.З КК України як зґвалтування неповнолітньої та за ст. 153 ч.2 КК України як насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої потерпілої з використанням її безпорадного стану.
Тому, доводи, що викладені,, в апеляціях адво ОСОБА_6 про недоведеність вини засудженого у скоєнні цих злочинів, є безпідставними.
Міра покарання засудженому ОСОБА_5 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Суд належним чином врахував, що злочин ОСОБА_5 скоїв у неповнолітньому віці, обґрунтовано застосував щодо нього ст. 69 КК України.
З наведених підстав апеляція прокурора є такою, що не підлягає до задоволення.
Разом з тим, апеляції адво ОСОБА_6 в частині необгрунтованого задоволення цивільного позову потерпілої про стягнення матеріального відшкодування підлягають до задоволення.
З довідки, виданої Ярмолинецькою районною аптекою за №69 вбачається, що ті медичні препарати, які використала потерпіла після злочину, не являються лікарськими засобами і не зареєстровані як ліки, а використовуються як біологічні активні добавки. Для лікування вони не призначаються.
За таких обставин вирок суду в частині цивільного позову про стягнення матеріального відшкодування з ОСОБА_5 в сумі 853 грн. 11 коп. підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Ярмолинецького району залишити без задоволення. Апеляції адво ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення суду про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 в сумі 853 грн. 11 коп. скасувати, відмовивши в задоволенні такого позову.
В решті вирок суду щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.
Головуючий
П.О. Лінник