ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № Б8/087-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

на ухвалугосподарського суду Київської області від 17.12.2012

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.06.2013

у справі № Б8/087-11 господарського суду Київської області

за заявоюГромадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

доДочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш"

пробанкрутство

за участю представників сторін: від Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" - Левін В.Б., ліквідатор Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" - арбітражний керуючий Климов О.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2012 у справі № Б8/087-11 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/087-11 на 6 місяців; відмовлено в задоволенні клопотання б/№ від 08.07.2011 Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"; усунено Громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута - Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" та припинено її повноваження ліквідатора банкрута у справі Б8/087-11; призначено арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича ліквідатором Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № Б8/087-11 апеляційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2012 у справі № Б8/087-11 - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № Б8/087-11, та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Київської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, абз. 2 ч. 2 ст. 13, ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 22 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2011 за заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" порушено провадження у справі № Б8/087-11 про банкрутство Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 25.07.2011 у справі № Б8/087-11 визнано банкрутом Дочірнє підприємство "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Громадську організацію інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра", судом, в постанові про визнання боржника банкрутом, було зобов'язано ліквідатора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення, яке має містити повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора майна із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до банкрута у місячний строк з дня опублікування оголошення та зобов'язано ліквідатора примірник газети після публікації подати до господарського суду.

05.11.2012 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Климова О.Ю. надійшла заява б/№ від 05.11.2012 (вх № 17707 від 05.11.2012) про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що 29.11.2012 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута, в особі Балай С.Є. надійшло клопотання від 08.07.2011 року б/№ про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, оскільки ним не отримано відповіді з Держгірпромнагляду, Держкотлонагляду, Державної адміністрації морського і річкового транспорту.

Судом встановлено, що на підтвердження публікації оголошення про визнання боржника банкрутом від 15.08.2011 в газеті "Голос України", ліквідатор надав рахунок-фактуру № 1567 від 12.08.2011 та копію квитанції № 161 від 15.08.2011.

Дослідивши надані ліквідатором банкрута докази на підтвердження публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції дійшов висновків, що подані докази, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не є належними та допустимими доказами виконання обов'язку покладеного на ліквідатора щодо публікації оголошення. Зокрема, встановлено, що вказані документи не містять підтвердження фактичної публікації оголошення та його змісту.

Господарський суд також встановив, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури - 25.07.2011, ліквідатором банкрута не надано доказів фактично вжитих ним заходів по проведенню ліквідаційної процедури у справі; факти на які посилається ліквідатор також не знайшли свого підтвердження, зокрема, факт звернення ліквідатором до органів, на які він посилається у клопотанні, - до Держгірпромнагляду, Держкотлонагляду, Державної адміністрації морського і річкового транспорту з метою отримання відомостей стосовно банкрута.

На підставі викладеного, дослідивши детально, всебічно матеріали справи, керуючись вимогами ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов висновку про усунення Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у цій справі та призначення нового ліквідатора в зв'язку з тим, що ліквідатор - Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" не довів суду належного виконання, більш ніж за 1 рік 4 місяці, покладених на нього обов'язків у справі, зокрема, не доведено факту публікації оголошення щодо банкрута, вжиття будь-яких заходів з проведення ліквідаційної процедури у справі, в тому числі, виявлення майнових активів банкрута; в жодне судове засідання ліквідатор не з'явився; на численні вимоги суду, ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора не надав; відомості про результати розгляду заявлених кредиторських вимог до банкрута, зокрема, Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, суду не надав.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Климова О.Ю. про участь у справі про банкрутство у цій справі, судом першої інстанції встановлено, що він має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АД №077518, видану Міністерством юстиції України 07.09.2012; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав; відповідно до вимог ст. 3-1 спеціального Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; не має конфлікту інтересів стосовно банкрута; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливий злочинів не має; управління боржником раніше не здійснював. Арбітражний керуючий призначався ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки, має у власності легковий автомобіль, права категорії "Б", необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого та на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Климов О.Ю. відповідає встановленим вимогам спеціального Закону та може бути призначений ліквідатором у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш".

Суд апеляційної інстанції при повторному розгляді справи в постанові погодився із висновками та мотивами суду першої інстанції, що викладені в ухвалі, щодо необхідності усунення Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у цій справі та призначення нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Климова О.Ю.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 11 ст. 3-1 спеціального Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених ст. 3-1 цього Закону, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У відповідності до ч. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дослідивши детально, всебічно матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився в постанові суд апеляційної інстанції, про усунення Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у цій справі в зв'язку з неналежним виконанням нею обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора - професійного арбітражного керуючого в зв'язку з тим, що ліквідатор - Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" не довів суду факту належного виконання, більш ніж за 1 рік 4 місяці, покладених на нього обов'язків у справі.

Згідно ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.11.2012 до господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Климова О.Ю. надійшла заява б/№ від 05.11.2012 (вх. № 17707 від 05.11.2012) про участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Також колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" остаточне питання про обрання кандидатури для призначення на посаду ліквідатора боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи арбітражного керуючого Климова О.Ю. ліквідатором банкрута та керуючись ст. 3-1 спеціального Закону, встановив, що він має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АД № 077518, видану Міністерством юстиції України 07.09.2012; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав; відповідно до вимог ст. 3-1 спеціального Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; не має конфлікту інтересів стосовно банкрута; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливий злочинів не має; управління боржником раніше не здійснював.

Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками суду першої інстанції враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора відповідного боржника у будь якому випадку розглядає та вирішує господарський суд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, в частині усунення Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" та призначення арбітражного керуючого Климова О.Ю. ліквідатором, відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 17.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № Б8/087-11, в частині усунення Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" від виконання обов'язків ліквідатора Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш" та призначення арбітражного керуючого Климова О.Ю. ліквідатором Дочірнього підприємства " АГРОСЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю " А.Б.В Маш" - залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін