ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2013 року Справа № 904/4774/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева",
м. Харків
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року
у справі № 904/4774/13
За позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕЛЕКТРИК",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 38 398 грн.03 коп.
ВСТАНОВИВ:
В червні 2013 року Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕЛЕКТРИК" у якому просить стягнути з останнього 38 398 грн. 03 коп.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо поставки товару.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. у справі № 904/4774/13 (суддя Кармазіна Л.П.) в позові відмовлено.
Суд вважав, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача умов договору поставки № 346 дп від 23.04.2008р.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" надано письмові докази про виконання ним договірних зобов'язань та невиконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕЛЕКТРИК", однак судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказам наданим заводом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач) суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О. та призначено судове засідання на 16.10.13р.
Відзив Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕЛЕКТРИК" на апеляційну скаргу не надано до того ж, представник товариства не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча товариство належним чином повідомлялось про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Представником Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника заводу у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.
16.10.13р. у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладено до 30.10.13р.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати КовальЛ.А. від 28.10.13р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.
В судовому засіданні 30.10.13р. прийнято постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (покупець - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕЛЕКТРИК" (постачальник - відповідач) укладено типовий договір на матеріально - технічне забезпечення ДП "Завод імені В.О. Малишева" №346дп від 23.04.2008 року. (а.с.13-14)
Умовами укладеного договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити продукцію, кількість, асортимент та технічні умови якої вказані у специфікації до договору (або прийнятих до оплати покупцем рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору).
Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи було встановлено, що на виконання умов договору, в період з 18.06.2013р. по 14.06.2013р. позивачем здійснена оплата за поставку продукції на загальну суму 4 339 620 грн. 09 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.(а.с.17-70)
На виконання своїх зобов'язань за укладеним договором відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 4 301 222 грн. 06 коп.
Проте, відповідно до наданої позивачем довідки (а.с.71), утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 38 398 грн. 03 коп.
Так, з метою досудового вирішення спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою №16/2958 від 03.12.2012р. про сплату боргу, але вимога залишена без відповіді та без задоволення.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.
За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги не підтвердженими належними доказами.
Відповідно до приписів ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст.32) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34) Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст.36)
Отже, з огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується із думкою господарського суду Дніпропетровської області, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача умов договору поставки№ 364дп від 23.04.08р.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.12р. у справі № 904/4774/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко