Справа № 22ц - 1804/2006 Головуючий у першій інстанції КАШПУР ОБ.
Категорія - цивільна Доповідач - ШЕМЕЦЪ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В,
суддів: ШЕМЕЦЬН.В., ГУБАР B.C.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного педагогічного ліцею для обдарованої сільської молоді про зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені її позову до Чернігівського обласного педагогічного ліцею для обдарованої сільської молоді про зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є неправильним та порушує її трудові права, оскільки суд неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи. Зокрема, розгляд обставин, на які посилалась позивачка, був здійснений судом поверхово. Вважає, що судом не були проаналізовані всі належні докази по справі, її докази були відхилені, в той же час суд керувався лише голослівними свідченнями представника відповідача, тобто, судом не перевірено достатність та достовірність доказів, наданих відповідачем і не надано належної правової оцінки доказам. Вказує на те, що суд безпідставно зробив висновок, що нею не було представлено належних доказів для підтвердження вимог.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без зміни, вважаючи його правильним та справедливим.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1 по Чернігівському обласному педагогічному ліцею для обдарованої сільської молоді від 12.12.02 р. ОСОБА_1 була прийнята до Чернігівського обласного педагогічного ліцею для обдарованої сільської молоді на посаду вихователя групи.
25.08.04 р. ОСОБА_1 була переведена з посади вихователя групи на посаду вихователя гуртожитку ліцею. Згідно наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 звільнена з посади вихователя гуртожитку ліцею за згодою сторін. Суд першої інстанції не вбачав порушень відповідачем трудових прав позивачки.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача зробити перерахунок нарахування заробітної плати відповідно до 1,33 ставки та подвійної оплати в надурочний час з 27.08.04 р. по 01.04.06 р. суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата за час її роботи на посаді вихователя гуртожитку за 8 годин робочого часу, а не за 6 годин робочого часу, як це стверджувала позивачка.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і підтверджується належним чином завіреним табелями обліку використаного робочого часу по Чернігівському обласному ліцею для обдарованої сільської молоді а.с.221-260,графіком роботи кураторів ліцею а.е.31-45, журналом прийому -передачі чергувань по гуртожитку а.с.46-68,75-78.
ОСОБА_1, в порушення вимог ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України, не надала суду доказів на підтвердження її вимог про неналежну оплату відповідачем її праці. Наданий нею табель обліку використаного робочого часу по Ч а. с. 8 не є належним доказом, оскільки він в установленому порядку не завірений.
Щодо аргументів ОСОБА_1 про роботу в надурочний час і про оплату за таку роботу, то апеляційний суд враховує наступне.
Згідно п. 3.2 колективного договору, вихідні дні в ліцеї, як у безперервно діючій установі, окремій групі працівників, зокрема, вихователям ліцею, вихователям гуртожитку ліцею, надаються в різні дні тижня згідно тижневого графіку змінності, який складається керівником підрозділу і затверджується директором ліцею.
Як вбачається з пояснень представника відповідача за дні роботи в надурочний час ОСОБА_1 надавались відгули, про що не заперечувала і ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду.
Крім того, апеляційний суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині неконкретизовані, не змогла вона і в судовому засіданні апеляційного суду назвати конкретні дати, відпрацьовані понаднормово, за які вимагає відповідної оплати.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про роботу в надурочний час і про оплату за таку роботу задоволенню не підлягають.
Оскільки переведення на посаду "підмінний вихователь" документально не підтверджено і така посада відсутня в штатних розписах, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про внесення змін до запису № 22 в трудовій книжці з „перевести на посаду вихователя гуртожитку" на „перевести на посаду підмінного вихователя ліцею".
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, щов вимоги позивачки про зазначення в її трудовій книжці роботи за сумісництвом не можуть бути задоволені, оскільки підстави для поновлення цих прав в судовому порядку відсутні, так як адміністрацією Чернігівського обласного педагогічного ліцею для обдарованої сільської молоді під час розгляду справи в суді першої інстанції внесені відповідні зміни до трудової книжки, що не заперечує її ОСОБА_1, тобто її вимоги задоволені в позасудовому порядку. її доводи щодо внесення змін після попереднього судового засідання не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день фактичного розрахунку при звільненні, то апеляційний суд враховує наступне.
Згідно припису НОМЕР_3 територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області приписано оплату праці ОСОБА_1 за період роботи з 15.04.05 р. по день звільнення здійснити з урахуванням присвоєної 1-ї категорії спеціаліста, повний розрахунок по заробітній платі провести до 15.05.06 р. а.с.213.
На виконання зазначеного припису адміністрацією Чернігівського обласного педагогічного ліцею для обдарованої сільської молоді було зроблено перерахунок заробітної плати і 394 грн. 68 коп. виплачені ОСОБА_1 15 травня 2006 p., що підтверджується наданим відповідачем апеляційному суду платіжним дорученням НОМЕР_4.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки заборгованості по заробітній платі на день її звільнення не було. Виплата у травні 2006 року 394 грн.68 коп. проведена на вимогу територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області, хоча представник відповідача з цим не погоджується, враховуючи неоднозначне правове вирішення даного питання.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, яку вона пов'язувала з неправомірністю дій відповідача, відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний СУД,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: