Справа № 22ц-1882/2006 Головуючий у першій інстанції ШИТЧЕНКО Н.В.
Категорія - цивільна Доповідач - ГУБАР B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ГУБАР B.C., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. скасувати та закрити провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2 принести вибачення перед ОСОБА_1 за образливі висловлювання на її адресу, що принизили її честь і гідність, які мали місце 27 червня 2006 р. та спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо завищення нею фактичної вартості газопроводу у присутності членів кооперативу по газифікації села Товстоліс, що відбудеться 26 листопада 2006 року в цьому селі. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 600 грн. відшкодування за спричинену моральну шкоду та 54 грн. 38 коп. судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом позову є його висловлювання як посадової особи - сільського голови - суб'єкта владних повноважень на загальних зборах територіальної громади села Товстоліс Терехівської сільської ради, а тому, виходячи з положень КАС України, Закону України „Про місцеве самоврядування" та Положення про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.12.93 р. № 3748, суд повинен був розглянути справу в порядку адміністративного судочинства. Інших доводів на обгрунтування вимоги про скасування оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала та наполягала, що відповідач розповсюдив щодо неї недостовірну інформацію.
Судом першої інстанції встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що у даній справі має місце спір про захист цивільного права - про спростування недостовірної інформації -відомостей, що порочать честь та гідність (ст.277 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Оскільки в компетенцію адміністративних судів (ст. 17 КАС України) не входить розгляд справ про спростування відомостей, що порочать честь та гідність, то суд першої інстанції обгрунтовано розглянув справу в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд не врахував, що на зборах територіальної громади села відповідачем, як посадовою особою -головою сільської ради, була доведена до відома учасників зборів відкрита документована інформація про вартість прокладеного у селі газопроводу, яка міститься в адміністративному документі - акті прийому- передачі газопроводу від 31.03.06. та визначена у сумі 103780 грн. Викладена в акті інформація про вартість газопроводу у сумі 103780 грн. недостовірною в установленому законом порядку не визнана і зазначений акт є чинним. Відповідно до ст.29 Закону України „Про інформацію" обмеження права на одержання відкритої інформації забороняється законом.
Судом не було враховано, що відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї, та у зв"язку із ушкодженням її здоров"я або приниженні честі, гідності та ділової репутації внаслідок чиєїсь протиправної поведінки, а з рішення суду та з матеріалів справи не вбачається на підставі яких прямих, безспірних і достовірних доказів судом зроблений висновок про протиправність поведінки ОСОБА_2 стосовно позивачки на зборах територіальної громади села 27.06.06., де вона присутньою не була.
Судом першої інстанції не взято до уваги також те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази наявності причинного зв"язку між діями відповідача 27 червня 2006 року і погіршенням саме внаслідок цих дій стану здоров"я позивачки.
Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 як голова сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому, відповідно до ст.ЗЗ ЦК України, відповідачем по справі необхідно було залучити відповідну сільську раду, оскільки юридична особа вважається поширювачем інформації, яку надає посадова чи службова особа, яка в ній працює, при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків і відповідальність у такому випадку повинна нести юридична особа, а не фізична особа, яка перебуває з нею у трудових правовідносинах.
Зазначені порушення процесуального закону апеляційний суд усунути не може, тому і позбавлений можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог. Отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з"ясувати доводи та заперечення сторін і в залежності від встановленого вирішити спір по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.І п.4, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: