Справа № 10252-2006                           Головуючий 1 інстанції Копилова С.Є.

Категорія 19                                            Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                                                               м.     До-

нецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., су­ддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Панаріній О.В.

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзержинську про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзержинську принесло апеля­ційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду від 12 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціа­льного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзержинську про стягнення моральної шкоди, яким був частково задоволений позов і з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стра­хування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзер­жинську просить змінити рішення суду, зменшивши розмір моральної шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача,, представника відповідача, дослідивши матеріа­ли цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що:

Рішенням МСЕК від 29 листопада 2005 року позивачу було встановлено впе­рше встановлено 30 % втрати працездатності безстроково по професійному захворюван­ню і встановлена третя група інвалідності.

У відповідності до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 21 та частини З статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23. вересня 1999 року, Фонд соціального страхування виплачує потер­пілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди .

Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року, в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійсню­ється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випа­дку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатнос­ті".

Відповідно до абзацу 2 пункту 11  Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституцій- ного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадить­ся потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір, суд вірно встановив фактичні обставини (факти), якими обґрунтовувались позовні вимоги і запере­чення та якими доказами вони підтверджуються і обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди, передбаченою частиною 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездат­ності".

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуа­льного права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішен­ня з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху­вання від нещасних випадків у м. Дзержинську відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду від 12 вересня 2006 року в справі за по­зовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзе­ржинську про стягнення моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.