ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/12067/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ТОВ «Атлант» було отримано податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2013 року № 0000892206 та від 05.08.2013 р. №0001222206, за якими відповідачем нараховані грошові зобов'язання підприємству на суму 301 266,25 грн. та на 289 027,50 грн. відповідно. Позивач не згоден з порушеннями, які зазначені в спірних податкових повідомленнях-рішеннях. Вважає, що відповідачем неправомірно збільшені грошові зобов'язання ТОВ «Атлант», штрафні (фінансові) санкції нараховані безпідставно, а висновки, згідно з якими відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству України з питань оподаткування. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 28.05.2013 року №0000892206 та від 05.08.2013 р. №0001222206.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Атлант» (код ЄДРПОУ 23931014) зареєстроване 25.12.1995 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за № АОО 412724. Взято на податковий облік 26.12.1995 р. за №3303 у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська та зараз перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що у період часу з 29.04.2013 р. по 13.05.2013 р. фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 р. та наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року №315, згідно з п.п.20.1.4., п.20.1. ст.20, п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атлант» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398), ТОВ «Ферріт Д» (код за ЄДРПОУ 36441206), ПП «АТМ» (код з ЄДРПОУ 24606641), ТОВ «Галактика М» (код за ЄДРПОУ 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код за ЄДРПОУ 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299), ТОВ «Дидактика» (код за ЄДРПОУ 34735238), ТОВ «Ліга» (код за ЄДРПОУ 24609852), ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476), ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Ривс» (код за ЄДРПОУ 34914473), ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Супутник» (код за ЄДРПОУ 32228481), ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689), ПП «Мегіур» (код за ЄДРПОУ 33338822), ТОВ «Техніка» (код за ЄДРПОУ 19099225) за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., за результатами якої складено акт №927/224/2391014 від 17.05.2013 р.

Як зазначено у висновках акту перевірки № 927/224/2391014 від 17.05.2013 р. встановлено порушення:

- п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у розмірі 269 865 грн., в тому числі у ІІ-ІV кварталі 2011 р. у розмірі 193 215 грн. та І кварталі 2012 р. у розмірі 76 650 грн.;

- п.п.198.1., п.198.2., п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в грудні 2011 р. на суму 241 013 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2013 року №0000892206 та №0000902206, а саме: було нараховано ТОВ «Атлант» податкові зобов'язання щодо порушення п.п.138.1.1. п.138.1. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України занижено податок на прибуток у розмірі 269 865 грн., та щодо порушення п.п.198.1., п.198.2., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в грудні 2011 р. на суму 241 013 грн.

Разом із цим, ТОВ «Атлант» оскаржувало податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги, з яким також погодилось Міндоходів і зборів України, скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 р. №0000902206 на 48 303,75 грн. в частині штрафної санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Після чого, відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №0001222206, яким ТОВ «Атлант» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 289 027,50 грн. (за основним платежем 269 865 грн. та за штрафними фінансовими санкціями 19 162,50 грн.).

Позивач пов'язує порушеннях своїх прав, з винесеними відповідачем спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 28.05.2013 року №0000892206 та від 05.08.2013 р. №0001222206.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.139.1.1. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8. статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об''єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9. статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимогами п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності які визначаються згідно з пунктами 138.4., 138.6.-138.9., підпунктами 138.10.2.-138.10.4. пункту 138.10., пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5., підпунктами 138.10.5., 138.10.6. пункту 138.10., пунктами 138.11., 138.12. цієї статті, пунктом 140.1. статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3. цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

На підставі п.138.4. та п.138.5. статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, згідно акту перевірки №927/224/2391014 від 17.05.2013 р., ТОВ «Атлант» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. мало господарські відносини з ТОВ «ВК Віконні системи» (код за ЄДРПОУ 33972398), а саме в грудні 2011 р...».

При проведенні перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Атлант» з контрагентами встановлено наступне:

Згідно наданих підприємством документів ТОВ «Атлант» (Генпідрядник) укладено договір з ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) (код за ЄДРПОУ 33972398, м.Дніпропетровськ, вул.Міронова, б.5) від 17.10.2011 р. №17-10/11 на виконання робіт по розробці проектної документації та технічного дозволу в об'ємі стадії «Проект» суспільного будинку з житловими приміщеннями по вулиці Комсомольській № 506 у місті Дніпропетровськ.

Відповідно до умов договору ТОВ «Атлант» отримав послуги згідно акту прийому-передачі від 27.12.2011 р. виконаних робіт по договору № 17-10/11 від 17.10.2011 р. на виконання робіт по розробці проектної документації та технічного дозволу в об'ємі стадії «Проект» суспільного будинку з житловими приміщеннями по вулиці Комсомольській № 506 у місті Дніпропетровськ на загальну суму 1 446 078 грн., в т.ч. ПДВ - 241 013 грн. та зазначених в акті перевірки видаткових і податкових накладних.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у вексельній формі: простий вексель серія АА №2272490 від 16.01.2012 р. на суму 747 432,77 грн. та простий вексель серія АА №22724899 від 16.01.2012 р. на суму 698 645,23 грн.

Акт прийому-передачі векселів від 23.01.2012 р. З моменту підписання акту приймання-передачі векселів заборгованість за договором № 17-10/11 від 17.10.2011 р. вважається закритою, сторони вимог один до одного не мають.

Всі податкові та видаткові накладні були складені сторонами у відповідності вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис. Доказів зворотнього в акті перевірки не зазначено, суду не надано.

Суд також враховує той факт, що 13.03.2013 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд по справі № 804/1261/13-а ухвалив постанову, якою адміністративний позов ТОВ «ВК Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнав протиправним наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1455 від 20.12.2012 р. ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398);

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. залишена без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС без задоволення.

Щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень від 28.05.2013 року №0000892206 та від 05.08.2013 року №0001222206, прийнятих відповідачем, суд зазначає наступне.

Підпунктом 78.1.11. п.78.1. ст.78. ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9. статті 86 ПК України в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Якщо за результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти підтвердяться в обвинувальному вироку чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, тільки тоді може бути винесено податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами, статус матеріалів перевірки та висновків органів державної податкової служби у кримінальній справі визначається кримінально-процесуальним законодавством та вони не можуть слугувати самостійним приводом для винесення податкових повідомлень-рішень.

Якщо за результатами розслідування кримінальної справи не буде підтверджено фактів порушення податкового законодавства, то результати податкової перевірки у кримінальній справі не можуть використовуватись для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відтак, враховуючи, що перевірка ТОВ «Атлант» була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача не було жодних правових підстав для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013 року №0000892206 та від 05.08.2013 року №0001222206 прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, з викладених вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року №0000892206, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №0001222206, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.