Справа 8573-2006                                                     Суддя 1 інстанції Скляров В.В.

Категорія 5                                                                            Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                                                                     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Новосядлої В.М.,

суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю прокурора Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1принесла апеляційну скаргу на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від ЗО червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з тих підстав, що справа була розглянута у її і відповідача відсутність, що позбавило їх можливості давати пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в червні 2001 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання дійсною угоди купівлі продажу квартири і визнання за нею права власності на цю квартиру, який обґрунтовувала тим що 13 березня 2001 року Товарною біржею «Євгенія Сервіс» був посвідчений договір купівлі-продажу двокімнатної АДРЕСА_1 в м. Краматорську, яку вона купила у ОСОБА_2.

Просила визнати вказану угоду дійсною і визнати за нею право власності на квартиру, оскільки договір-купівлі продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений.

Рішенням Краматорського міського суду від 2 серпня 2002 року позов був задоволений і визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири..

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 7 червня 2005 року по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1було визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м. Краматорську, укладений Товарною біржею «Євгенія Сервіс» 13 вересня 2001 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 квітня 2006 року за заявою прокурора вказане рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 30 червня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати через порушення цивільно-процесуального закону, а саме з тих підстав, що справу було розглянуто у її і відповідача відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із матеріалами справи, слухання справи було розпочате 23 червня 2006 року і оголошено перерву до 30 червня 2006 року.

Позивачка була присутня у судовому засіданні 23 червня 2006 року, давала пояснення з приводу позовних вимог і за її клопотанням було оголошено перерву до 30 червня 2006 року у зв'язку із долученням до матеріалів справи додаткових документів і викликом у судове засідання відповідача ОСОБА_2

ЗО червня 2006 року о 9-30 позивачка у судове засідання не з'явилась і справу було закінчено у її відсутність.

В цей же день о 15-05 (після розгляду справи), нею була подана заява про відкладення слухання справи на вересень 2006 року через знаходження и у відпустці.

Виходячи із наведених обставин, суд першої інстанції мав право закінчити розгляд справи у відсутність позивачки, повідомленої належним чином про час і місце судового засідання.

Що стосується висновку суду про можливість розглянути справу у відсутність відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, то вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам по справі і нормам процесуального права.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи лише на 1 червня 2006 року, коли розгляд справи було відкладено на 16 червня 2006 року.

Данні щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 23 і 30 червня 2006 року в матеріалах цивільної справи відсутні.

Рапорт дільничного інспектора про неможливість виконати привід ОСОБА_2 у судове засідання на 30 червня 2006 року через його відсутність вдома, також не свідчить про повідомлення його належним чином про слухання справи.

Не був повідомлений належним чином про слухання справи 23 і 30 червня 2006 року і другий відповідач по справі Товарна біржа «Євгенія Сервіс».

В матеріалах справи є данні щодо отримання повідомлення про слухання справи представником товарної біржі 9 червня 2006 року без зазначення на ньому дати слухання справи, яке підшите в цивільній справі перед протоколом судового засідання за 16 червня 2006 року (а.с.36).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідачі по справі не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що відповідно до пункту З частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 224, 311 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товарної біржі «Євгенія Сервіс» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.