ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Справа № 29/5014/3302/2012

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" №26/12 від 18.10.2013 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у м. Лисичанськ Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 5 077 309 грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кулік А.А., довіреність № 61-08 від 14.10.2013;

від відповідача - Бєлуха М.Б., довіреність № 1831 від 15.05.2013;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: 18.10.2013 відповідач - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій" звернувся до суду в порядку ст. 117 ГПК України з заявою №26/12 від 18.10.2013, в якій просить: визнати наказ господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши доводи заявника, надані ним документи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі № 29/5014/3302/2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в доход Державного бюджету України на р/р 31111092700051 УДКСУ у м. Лисичанськ Луганської області, МФО 804013, код 37800278, заборгованість по орендній платі в сумі 4861821,03 грн., пеню в сумі 204843,80 грн., 3% річних в сумі 10644,61 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 60117,45 грн.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що 14.10.2013 на адресу ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (боржник у справі) надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 12.09.2013 про відкриття виконавчого провадження №40063407 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 29/5014/3302/2012 від 17.06.2013.

Боржник вважає, що наказ господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки, у березні 2013 року відповідач добровільно частково сплатив позивачу борг у сумі 2000118,95 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученням: №1301079 від 01.03.2013 на суму 390038,25 грн.; №1301080 від 01.03.2013 на суму 747788,14 грн.; №1301081 від 01.03.2013 на суму 746292,56 грн.; №1301082 від 01.03.2013 на суму 116 000,00 грн.

Відповідач зазначає, що залишок несплаченої заборгованості та штрафних санкцій, що було стягнуто з нього на підставі рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у даній справі, складає 3137307,94 грн., а саме:

- залишок несплаченої основної заборгованості по орендній платі в сумі 2861702,08 грн.;

- пеня в сумі 204843,80 грн.;

- 3% річних в сумі 10644,61 грн.;

- витрати зі сплати судового збору в сумі 60117,45 грн.

25.07.2013 до господарського суду Луганської області звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій", із заявою від 25.07.2013 № 26/12 про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі №29/5014/3302/2012:

- в частині стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України залишку заборгованості у сумі 3077190 грн. 49 коп., з урахуванням часткового добровільного виконання рішення суду у сумі 2000118 грн. 95 коп., на 120 календарних місяців шляхом сплати рівними частинами, починаючи з 01.10.2013 по 30.09.2023 включно у розмірі 25643 грн. 25 коп. щомісячно;

- в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 60117 грн. 45 коп. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на 36 календарних місяців шляхом сплати рівними частинами, починаючи з 01.10.2013 по 30.09.2016 включно у розмірі 1669 грн. 93 коп. щомісячно.

Суд ухвалою від 05.08.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" від 25.07.2013 № 26/13 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі №29/5014/3302/2012 задовольнив частково та надав Публічному акціонерному товариству "Лисичанський склозавод "Пролетарій" розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2013 у справі № 29/5014/3302/2012:

- в частині стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України залишку заборгованості у сумі 3077190 грн. 49 коп., з урахуванням часткового добровільного виконання рішення суду у сумі 2000118 грн. 95 коп., на 60 календарних місяців шляхом сплати рівними частинами, починаючи з 01.10.2013 по 30.09.2018 включно у розмірі 51 286 грн. 51 коп. щомісячно;

- в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 60117 грн. 45 коп. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на 36 календарних місяців шляхом сплати рівними частинами, починаючи з 01.10.2013 по 30.09.2016 включно у розмірі 1669 грн. 93 коп. щомісячно.

Водночас, 12.09.2013 позивачем було подано заяву про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі.

Як зазначає заявник, наказ господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 датований 17.06.2013, тоді як на підставі ст. 121 ГПК України господарським судом було прийнято ухвалу від 05.08.2013 про розстрочку виконання цього рішення. Тому заявник вважає, що наказ, який був виданий раніше, втрачає чинність.

Крім того, заявник зазначає, що 03.10.2013 ним було розпочато виконання ухвали господарського суду Луганської області від 05.08.2013 у даній справі, а саме:

- за платіжним дорученням № 1304008 від 03.10.2013 сплачено позивачу 47695,03 грн., в рахунок сплати суми боргу з орендної плати;

- за платіжним дорученням № 1304009 від 03.10.2013 сплачено позивачу 3591,47 грн. в рахунок сплати штрафних санкцій;

- за платіжним дорученням № 1304010 від 03.10.2013 плачено 1669,93 грн. в рахунок сплати судового збору.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 117 ГПК України, боржник звернувся до суду з даною заявою, та просить суд визнати наказ господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2013 надав пояснення на заяву боржника в якому проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заяву та інші документи надані сторонами, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. (ч. 4 ст.117 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що боржником було частково сплачено стягнуту за рішенням суду суму боргу по орендній платі в сумі 2000118,95 грн. до надання розстрочення виконання рішення судом, та на виконання ухвали суду про розстрочення виконання рішення за платіжним дорученням №1304008 від 03.10.2013 сплачено позивачу 47695,03 грн., в рахунок сплати суми боргу з орендної плати; за платіжним дорученням №1304009 від 03.10.2013 сплачено позивачу 3591,47 грн. в рахунок сплати штрафних санкцій; за платіжним дорученням №1304010 від 03.10.2013 року сплачено 1669,93 грн. в рахунок сплати судового збору.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника частково в сумі 2053075,38 грн. у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, наказ господарського суду №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 підлягає визнанню в цій частині таким, що не підлягає виконанню, а саме: в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі 2047813,98 грн.; штрафних санкцій в сумі 3591,47 грн. судового збору в сумі 1669,93 грн.

Згідно пп. 7.1.2 п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Щодо решти сум, на які було надано розстрочення виконання рішення, суд зазначає, що надання розстрочення не є підставою для припинення зобов'язання по оплаті, а є розстроченим у часі обов'язком з оплати. Наказ господарського суду містить відомості щодо сум, які слід стягнути на користь позивача, а ухвала про розстрочення виконання рішення містить відомості про строки та часткові суми, що підлягають оплаті.

Крім того, ухвала про розстрочення виконання рішення у даній справі не містить всіх необхідних реквізитів, що зазначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не є виконавчим документом та наказ господарського суду виконується з врахуванням даної ухвали без видачі другого наказу.

З огляду на вищезазначене, заява відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" №26/12 від 18.10.2013 про визнання наказу господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі 2047813,98 грн.; штрафних санкцій в сумі 3591,47 грн., судового збору в сумі 1669,93 грн.

3. В решті вимог заяви Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" №26/12 від 18.10.2013 про визнання наказу господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

4. Наказ господарського суду Луганської області №29/5014/3302/2012 від 17.06.2013 виконувати з урахуванням даної ухвали.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Суддя О.С. Фонова