Справа № 22ц -1534/2006 Категорія - цивільна

Головуючий у першій інстанції КОВЕРЗНЕВ В.О.

Доповідач - ГУБАР B.C.

_УХВАЛА

12 грудня 2006 року                                                                                                        місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:      СТРАШНОГО М.М.,

суддів:     ГУБАР В.С., ШКОЛЬНОГО В.В.

при секретарі:   РАЧОВІЙ   І.І.

за участю:                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Паркування та ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 р. апеляційну скаргу КП „Паркування та ринок" задоволено частково, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2006 р. скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з КП „Паркування та ринок" на користь ОСОБА_1 недоотриману премію за фактично відпрацьований час в період з 1 січня по 31 серпня 2005 р. до 75 % посадового окладу у сумі 1632 грн. 27 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1000 грн., а всього 2632 грн. 27 коп., в задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з КП „Паркування та ринок" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн..

1 грудня 2006 р. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення, в якому просив роз"яснити, чи включається середній заробіток, стягнутий судом за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1000 грн., в довідку про заробіток для обчислення пенсії, посилаючись на те, що бухгалтерія підприємства відмовляється включити цю суму в зазначену довідку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення апеляційного суду, про роз'яснення якого просив ОСОБА_1, станом на час розгляду заяви про роз'яснення рішення виконане, що підтверджується відповідними доказами і сторони це не заперечували.

Частина 2 ст. 221 ЦПК України встановлює, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення, про роз'яснення якого просив ОСОБА_1 виконане, а правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його реалізації, то підстав роз'яснювати таке рішення не має. Крім того, поставлене в заяві ОСОБА_1 питання чи слід включати стягнутий судом за час затримки розрахунку при звільненні середній заробіток у сумі 1000 гривень до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, - не стосується предмету спору та безпосередньо рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз"яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2006 року ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 307, 315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від від 10 жовтня 2006 р. - відмовити.