Справа № 22 - ц - 1796/2006р.                                      Головуючий у 1 інст. -Філатова Л.Б.

Доповідач -Губар B.C.

         УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Страшного М.М. Суддів: Губар B.C., Іваненко Л.В.

При секретарі   Рачовій І.І.

З участю ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 20 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 20 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за їх позовом до УМВС України в Чернігівській області та ЧMB УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення моральної шкоди, в якій суддя прийшла до висновку, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянтів зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є незаконною .

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення по 100 000 грн. моральної шкоди кожній, оскільки проти них відповідачами вчинені злочини на замовлення.

При постановлены ухвали від 20 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі, суддею вірно застосований процесуальний закон - п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 22ц-1525, оглянутої апеляційним судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у червні 2006 року вже звертались до Новозаводського районного суду м.Чернігова з аналогічним позовом і ухвалою від 15 червня 2006 року, яка набула законної сили, і їм вже було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заявлені ними вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають бути розглянуті в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Тому застосування суддею у даному конкретному випадку ч.б ст.122 ЦПК України є правомірним і обгрунтованим, оскільки відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред"явлено до УМВС України в Чернігівській області та Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, які відповідно до п.7 ст.З КАС України є суб"єктами владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки спір виник між фізичними особами та суб"єктами владних повноважень щодо оскарження їх дій.

При цьому апеляційний суд також враховує положення ч.2 ст.21 КАС України, згідно якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяними протиправними рішеннями, діями чи бездіяльнітю суб»єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Оскільки даний спір - це публічно-правовий спір з вимогами визнання дій суб»єктів владних повноважень незаконними та відшкодування моральної шкоди, він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала судді місцевого суду відповідає нормам процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий: