Справа № 11-825 Головуючий у 1 інстанції - Білоус М.В.
Категорія ст.364 ч.І КК України Доповідач-Рудомьотова С.Г.
ОКРЕМА УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 07 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - Кузюри М.М. суддів - Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д. З участю прокурора - Щербака О.В. та адвоката-ОСОБА_2. виправданогоОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року про відмову Прилуцькому міжрайонному прокурору про зміну обвинувачення в суді та
на вирок Прилуцького міськрайонного суду щодоОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с.Сахновщина Харківської області ,мешканця
АДРЕСА_1 ,одруженого, з вищою освітою,ІНФОРМАЦІЯ_2,несудимого ,ІНФОРМАЦІЯ_3у м. Прилуки, виправданого за ст.364 ч.І КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2006 року , постанову Прилуцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні клопотання Прилуцького міжрайонного прокурора про зміну обвинувачення щодоОСОБА_1 та вирок Прилуцького міськрайсуду від 09 жовтня 2006 року про виправданняОСОБА_1 за ст.364 ч. 1 КК України скасовані і справу направлено на новий судовий розгляд.
Обидва рішення суду постановлені під головуванням судді Білоуса М.В.
Органами досудового слідстваОСОБА_1. обвинувачується у тому , що він, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої у м. Прилуки Чернігівської області ,зловживаючи службовим становищем, умисно, із корисливих мотивів , в інтересах третіх осіб , використовуючи своє службове становище , всупереч інтересам держави , спричинив істотну шкоду інтересам держави - обіймаючи обумовлену посаду , при посвідченні угод купівлі -продажу транспортних засобів, належних громадянам, всупереч інтересам служби , умисно , на порушення вимог закону ,утримував податок із 100 гривень, хоча вартість таких угод суттєво вища і про таке засвідчують висновки товарних експертиз.
Під час розгляду даної кримінальної справи за апеляціями помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Апеляційним судом встановлено факти порушення Закону суддею Білоусом М.В. при розгляді справи судом першої інстанції, а саме :
У судовому засіданні місцевого суду , під час допиту підсуднийОСОБА_1. заявив , що в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого злочину, а мала місце помилка.
За таких підстав, відповідно до ст.277 КПК України , у судовому
засіданні прокурор змінив обвинувачення щодо ОСОБА_1
перекваліфікувавши його дії із ст.364 ч.І КК України на ст.367 ч.І КК України , надавши належну постанову суду , оголосивши її у судовому засіданні.
Але, на порушення Закону , ст.277 ,15, 16-1 КПК України , Прилуцький міськрайонний суд, під головуванням судді Білоуса М.В., незаконно відмовив прокурору в зміні обвинувачення остановивши непередбачений КПК окремий документ ,з правом на оскарження у строки , передбачені після постановления вироку ,- постанову від 05 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну обвинувачення.
Більш того, всупереч вимогам ст.277 КПК України і матеріалам справи , відмовляючи прокурору , суддя Білоус М.В. вказав на необхідність проведення обов'язкового досудового слідства по даному , зміненому , обвинуваченню, в той час як досудове слідство по справі було проведене відповідно до ст. 111, 112 КПК України , і зміна обвинувачення прокурором торкалась виключно суб'єктивних та об'єктивних властивостей злочину , в якому обвинувачуєтьсяОСОБА_1.
Постановивши таку постанову і продовжуючи розгляд справи в раніше пред'явленому обвинуваченні, суд, під головуванням судді Білоуса М.В., фактично перебрав на себе невластиву суду функцію обвинувача , вийшов за межі обвинувачення , грубо порушивши процесуальні права сторони обвинувачення, унеможливив виконання обвинувачем своїх процесуальних обов'язків, постановивши в подальшому незаконний виправдувальний вирок.
Місцевий суд під головуванням судді Білоуса М.В порушив вимоги ст.321 - 324 КПК України про обґрунтування вироку доказами, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом .
У вироку не приведені показання підсудногоОСОБА_1, не відомо, які допитані свідки і не розкриті їх показання , не дана оцінка іншим джерелам доказів, а тільки механічно перераховано Постанову Пленуму ВС України та незаконну постанову суду від 05 жовтня 2006 року про відмову прокурору в зміні обвинувачення.
Таке вільне тлумачення Закону і таке безвідповідальне відношення судді Білоуса М.В. до виконання своїх обов'язків по відправленню правосуддя не сприяє авторитету суду і підвищенню ролі правосуддя у суспільстві, а тому потребує відповідного реагування.
Крім того , оригінал вироку написаний вкрай недбало, неохайно ,з чисельними закресленнями зафарбуваннями опечаток штрихом , який склеює аркуші, з масними плямами по всьому тексту вироку та протоколу судового засідання, що не відповідає вимогам Закону про написання вироку , і з першого погляду також викликає сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.
На підставі викладеного , керуючись ст.23-2, 380 КПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Про факти порушення закону суддею Прилуцького міськрайсуду Білоусом М.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 за ст.364 ч.ІКК України довести до відома Раду суддів Чернігівської області для вжиття відповідних заходів.
Головуючий -