Справа № 11-838 Головуючий у 1 інстанції -Карнаух А.С.
Категорія ст.248ч.2 КК Доповідач-Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 07 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кузюри М.М.
суддів - Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.
з участю прокурора - Шваб Л.В.
адвоката - ОСОБА_9
підсудного - ОСОБА_1
представника цивільного позивача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Чернігівського району
на постанову Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2006 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с. Петрівка Щорського району , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, підприємця, несудимого,
- за ст.ст. 248 ч.2, 263ч.1, 263 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Чернігівського райсуду від 12жовтня 2006 року , кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1за ст.248ч.2,263ч.1, 263 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально - процесуального закону та неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що він, 04.03.2006 року , біля 08 години 30хв.,незаконно володіючи 8 проміжними патронами калібру 7,62мм,які придатні для стрільби та являються боєприпасами до нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 7,62мм, та мисливським ножем ,який є холодною зброєю, на автомобілі „УАЗ-469 Б", НОМЕР_1перевіз їх у с Прохорів Хутір Чернігівського району Чернігівської області, де залишив на зберігання у АДРЕСА_2, що в подальшому ,05.03.2006 року о 21 год. 10хв., було виявлено і вилучено працівниками міліції .
Крім того,04.03.2006 року , у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись у 224 кварталі мисливського угіддя ТОВ „Вершина" біля с. Василева Гута Чернігівського району , не маючи належного дозволу , в заборонений для полювання час, використовуючи автомобіль марки „УАЗ-469 Б",НОМЕР_1 та вогнепальну зброю, що є порушенням ст.20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", застрелив дику поросну самку кабаїна з п'ятьма ембріонами , завдавши довкіллю істотної шкоди на суму 4740 грн.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування , суд вказав ,що органи досудового слідства допустили слідуючи порушення КПК і неповноту досудового слідства ,а саме:
:- на порушення ст.64 КПК України, досудове слідство не встановило місце злочину , вказавши АДРЕСА_2як місце події злочину , замість АДРЕСА_3 про яку ОСОБА_1 сказав, що з дозволу ОСОБА_3 користувався АДРЕСА_3 і яка по господарській книзі сільради значиться під цим номером і належить ОСОБА_4; а АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5
- в додатку до обвинувального висновку свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживають ,про що свідчать довідки поштового відділення, чим порушено ст.224 КПК України ;
· в матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст.249,248ч.2,263 чі і ч.2КК України , в скоєнні яких останньому пред'явлено обвинувачення /т.2а.с.26/;
· в порушення ст.191 КПК України , вилучена 05.03.2006 року шкіра дикої тварини без упакування та опечатування передана під розписку ОСОБА_7
- необгрунтовано відхилено досудовим слідством клопотання
захисника про призначення експертизи для встановлення приналежності
вилученої шкіри тварини;
· в порушення вимог ст.132 КПК України , обвинувачення носить неконкретний характер - не в повному обсязі вказано спосіб використання транспортного засобу;
· в матеріалах справи відсутній розрахунок заподіяної шкоди в розмірі пред'явленого позову, що суперечить Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.01.1990 року із змінами „Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи".
В апеляції помічник прокурора Чернігівського району ставить питання про скасування постанови суду з тих підстав, що вказані як порушення КГЖ дії досудових органів при розслідуванні справи такими не являються ,мотиви направлення справи на додаткове розслідування судом надумані безпідставні, такі, що не відповідають матеріалам справи і вимогам закону, і таким чином суд ухилився від розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію , представника цивільного позивача, який згоден з прокурором і вважає , що позов у справі обґрунтований, а суд безпідставно вказав на зворотнє, і не розглянув справу по суті, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.281 КПК України , повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повернення ж справи на додаткове розслідування із-за допущення органами досудового слідства таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , передбачено ст.246 КПК України , і такого судом встановлено не було при попередньому розгляді справи /а.с. 176 т.2/.
З матеріалів справи вбачається , що невірний номер будинку АДРЕСА_2 записано помилково , що підтвердив як свідок ОСОБА_3, так і слідчий по справі, а відсутність свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7 за тими адресами, що вказано в додатку до обвинувального висновку , так в тих же поштових відправленнях вказано, що ОСОБА_6 у В.Гуті тимчасово не проживає/а.с.192 т.2/, має адресу у м. Чернігові /а.с. 139 т.1/; а ОСОБА_7. - має постійне місце роботи -ІНФОРМАЦІЯ_3/а.с.142-145 т.1/, і при належній підготовці справи до розгляду дані свідки були б розшукані і доставлені у судове засідання.
Дані порушення не є істотними і не тягнуть проведення додаткового розслідування.
Стосовно розміру заподіяної шкоди мисливському ТОВ „Вершина", то на а.с. 176-182 т.1 є письмові обґрунтування його розміру , а на а.с. 174 т.1 , є допит представника цивільного позивача ОСОБА_8, який таким визнаний , і його необхідно було б тільки викликати у судове засідання і допитати по позову.
Крім того , вимагаючи від цивільного позивача керуватись законом , місцевий суд послався на Постанову ПВС України №1 від 26.01.1990 року , яка втратила чинність Постановою ПВС України №17 від 10.12.2004 року „Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкілля".
Аналогічно , місцевий суд послався на постанову слідчого про відмову в порушенні справи щодоОСОБА_1за ст.ст.249,248ч.2,263 ч.І і ч.2 КК України , але ці статті стосуються всіх порушників , що проходили по справі. На а.с. 26 т.2 , тільки відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.249 КК України .Інші статті стосуються інших порушників.
Щодо призначення і проведення експертизи стосовно шкіри та нутрощів тварини, то суд не позбавлений такої можливості усунути недоліки слідства при розгляді справи у судовому засіданні за наявності предметів експертизи.
Безпідставно судом вказано і на порушення досудовим слідством права обвинувачуваного на захист. ОСОБА_1 при пред'явленні обвинувачення і при допиті як обвинувачуваного було роз'яснено його права згідно ст.142 КШС України , про що свідчать його підписи у протоколах /а.с. 18-20 ,40-42 т.2 /.
Тобто ,з матеріалів справи вбачається , що ті недоліки досудового розслідування , які вказав місцевий суд у постанові про направлення справи на додаткове розслідування , суд мав змогу усунути шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику цивільного позивача, виклику і допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів , давання судових доручень у порядку ст.315-1 КІЖ України , поновлення порушених процесуальних прав учасників процесу .
Тому, при даних обставинах направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим, і постанова суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 356,365-366,379КПК України , колегія судів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Чернігівського району задовольнити. Скасувати постанову Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1за ст.ст.248 ч.2,263 ч.І, 263 ч.2 КК України , справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Голосуючий -