Справа № 11-838 Головуючий у 1 інстанції -Карнаух А.С.
Категорія ст.248ч.2 КК Доповідач-Рудомьотова С.Г.
ОКРЕМА УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 07 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Кузюри М.М.
суддів - Рудомьотової С.Г., Білоброва В.Д.
з участю прокурора - Шваб Л.В.
адвоката - Логвина С.А.
підсудного - ОСОБА_1
представника цивільного позивача - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Чернігівського району
на постанову Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2006 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1- за ст.ст. 248 ч.2, 263ч.1, 263 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2006 року скасовано постанову Чернігівського райсуду під головуванням судді Карнауха А.С. від 12жовтня 2006 року ,якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.248ч.2,263ч.1, 263 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування .
Під час розгляду даної кримінальної справи було встановлено факти порушення закону суддею Карнаухом А.С. , що і потягло скасування рішення суду, і на що необхідно звернути увагу.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому , що він, 04.03.2006 року , біля 08 години 30хв.,незаконно володіючи 8 проміжними патронами калібру 7,62мм,які придатні для стрільби та являються боєприпасами до нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 7,62мм, та мисливським ножем ,який є холодною зброєю, на автомобілі ОСОБА_1, перевіз їх у с Прохорів Хутір Чернігівського району Чернігівської області, де залишив на зберігання у ОСОБА_1, що в подальшому ,05.03.2006 року о 21 год. 10хв., було виявлено і вилучено працівниками міліції .
Крім того,04.03.2006 року , у вечірній час, ОСОБА_1., знаходячись у 224 кварталі мисливського угіддя ТОВ „Вершина" біля с. Василева Гута Чернігівського району , не маючи належного дозволу , в заборонений для полювання час, використовуючи автомобіль марки ОСОБА_1та вогнепальну зброю, що є порушенням ст.20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", застрелив дику поросну самку кабана з п'ятьма ембріонами , завдавши довкіллю істотної шкоди на суму 4740 грн.
Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування , суд вказав ,що органи досудового слідства допустили істотні порушення КПК і неповноту та неправильність досудового слідства , що не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог СТ.281КПК України , Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.01.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства ,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи .
З матеріалів справи вбачається , що судом під головуванням судді Карнауха А.С., постановлені такі питання ,які суд мав змогу вирішити , але не побажав цього зробити.
Відповідно до постанови судді Карнауха А.С. від 01 вересня 2006 року /а.с.175-176 т.2/ , у попередньому розгляді даної справи судом „ порушень вимог кримінально-процесуального законодавства ,які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду ,не встановлено".
Відповідно до ст.246 КПК України , перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним, забороняє судді з цієї стадії повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Тобто , не встановивши підстав для повернення справи на додаткове розслідування із однієї стадії процесу, суддя Карнаух А.С. „вишукує" їх у іншій стадії-судового розгляду, і ,всупереч закону , з надуманих мотивів, вказує неначебто на істотні порушення КПК на досудовому слідстві.
Так , з матеріалів справи , з допиту свідка ОСОБА_3. , слідчого по справі , інших свідків у судовому засіданні встановлено , що нумерація будинку по вул. Луговій у с Прохорів Хутір , який є місцем події, помилково , замість АДРЕСА_1Судові повістки на адреси свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у с. В.Гута повертались з штемпелем „не проживають" тимчасово, і у інших матеріалах справи - допитах, оглядах, письмових документах вказані постійне місце проживання ОСОБА_4 у Чернігові, їх місця роботи, телефони .
Замість того ,щоб оцінити дані обставини у сукупності з іншими, суд, під головуванням судді Карнауха А.С. , безпідставно вважає це істотним порушенням КПК і повертає справу на додаткове розслідування.
Аналогічно , невідомо з яких причин, суддя Карнаух А.С, вказуючи на певні документи -постанову про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_1 за ст.248,249,263 ч.І іч.2 КК України , протокол огляду місця події, позовну заяву, - вказує на такі порушення , яких немає : на а.с.26 т.2 є постанова слідчого про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_1тільки за ст.249 КК України; в протоколах огляду місця події вказано , що вилучені речові докази - набої, гільзи ,зброя , ножі - упаковані у пакети, шкіра з головою дикої тварини - упакована у мішок, що з боку експертів не викликало зауважень і наочно відображено у фототаблицях направлених предметів на експертизи, в той час , як суддя вказує на порушення ст.191 КПК України;
Стосовно не проведення досудовим слідством дослідження шкіри дикої тварини, вилученої із багажника автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет її приналежності до тварини дикого кабана -самки, як вказав суддя Карнаух А.С. у постанові як неповнота досудового слідства, то таке питання дійсно надумане , бо суперечить не тільки матеріалам справи , а і його ж питанням щодо речових доказів.
Сам же суддя Карнаух А.С. вказує , що по протоколу огляду місця події /а.с. 14-19 т.1/ вилучено шкіру дикої тварини з головою, яка , згідно фототаблиці до цього протоколу , вказує на голову дикого кабана і свідком ОСОБА_5., єгерем, взято під охоронювану розписку саме цю шкіру дикої свиноматки з головою і ратицями/а.с.20т.2/, чим порушено , на думку судді ,ст.191КПК України.
Якщо ж судді Карнауху А.С. для вирішення питання , кому належить вилучена шкіри тварини , недостатньо наявних доказів цього у справі, і потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, то він вправі призначити і провести відповідні експертизи у судовому засіданні ,керуючись законом , а не його порушенням.
Безпідставно суддею Карнаухом А.С. поставлено і питання про відсутність розрахунку цивільного позову як порушення КПК , в той час ,як на а.с. 174-182 т.1 представлені розрахунки із Чернігівського управління лісового господарства, з посиланням і на Постанови Кабміну ,і на такси; є також і допит визнаного слідством цивільного позивача ОСОБА_6 щодо позову .
В даному випадку суддею порушено вимоги ст.ст.28,29,50,253,268 КПК України , а також ст.16-1 КПК України , де суд ,зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
Суд не викликав і не допитав цивільного позивача у судовому засіданні щодо позову , а безпідставно направив справу на додаткове розслідування.З матеріалів справи також вбачається , що суддя Карнаух А.С. поверхово вивчив матеріали справи , не підготував її належним чином до судового розгляду, не підготував і не вивчив нормативний матеріал , який необхідний для розгляду справ даної категорії, хоча справа знаходилась у нього в провадженні з 14 серпня по 12 жовтня 2006 року, і слухалась неодноразово.
Так, вміняючи органам досудового слідства порушення ними ст.22,64 КПК України щодо невиконання вимог про доказування характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином, суддя Карнаух А.С. у постанові про направлення справи на додаткове розслідування , вказав що слідство не керувалось роз'ясненнями Пленуму ВС України №1 від 26.01.1990 року „Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи" із змінами , та відповідними міністерствами, тощо, тому це істотне порушення КПК.
Однак, суддя Карнаух А.С. не побажав дізнатись, що дана постанова Пленуму втратила чинність Постановою Пленуму ВС України №17 від 10 грудня 2004 року „Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля, і керуватись треба нею , бо в ній роз'яснено ,як судам необхідно забезпечити правильне і однакове застосування законодавства у справах зазначеної категорії при їх розгляді, - і щодо заподіяної шкоди , і позовів , і щодо використання транспортних засобів.
З вищенаведених обставин складається враження , що такі надумані питання суддею Карнаухом А.С. постановлені з метою ухилення від розгляду справи .
Таке відношення до роботи по здійсненню правосуддя суддею Карнаухом А.С. не сприяє авторитету суду і підвищенню його ролі у суспільстві, не відповідаю завданням судочинства , а тому потребує певного реагування.
Керуючись ст.ст. 380, 23-2 КПК України ,колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Про вищенаведені факти порушення закону суддею Чернігівського районного суду Карнаухом А.С. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 248ч.2,263ч. 1,263 ч.2 КК України довести до відома Раду Суддів Чернігівської області для вжиття необхідних заходів.
Головуючий -