Справа № 11-865/2006 р. Головуючий у І інстанції Білоус М.В.
Категорія ст. 286 ч.2 КК Доповідач Акуленко С.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Баглая І.П.
Суддів Акуленко CO., Осе дача М.М.
з участю прокурора Надточій О.А.
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березна Менського району, мешканця м. Чернігова, українця, освіта вища технічна, інваліда III групи, одруженого, має трьох дітей, раніше не судимого, за ст. 286 ч. 2 КК України, повернута на додаткове розслідування Прилуцькому міжрайонному прокурору.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 червня 2005 року близько 10 години рухався автомобілем „Пежо" 504 по вул. Київський в напрямку вул. Вокзальної у м. Прилуках і з метою об'їзду автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_5, який рухався по цій же вулиці у зустрічному напрямку маючи намір здійснити поворот ліворуч, зненацька виїхав на правий тротуар вулиці де знаходилися люди. Внаслідок цього загинула одна особа і кільком потерпілим спричиненні тілесні ушкодження різного ступеня.
Суд дійшов до висновку, що дана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що під час судового розгляду справи не вдалося усунути протиріччя між показами підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. з одного боку, які стверджували, що автомобіль під управлінням
ОСОБА_5 перетнув умовну осьову головної дороги по якій в той час рухався ОСОБА_1 і тим самим створив для нього аварійну обстановку, та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, які наполягали, що ОСОБА_5 управляючи автомобілем ВАЗ, здійснюючи поворот наліво, не перетнувши умовну осьову головної дороги, зупинився і, тим самим, не створив небезпеку для руху транспорту під управлінням ОСОБА_1
В ході додаткового розслідування, на думку суду першої інстанції, необхідно провести відтворення обставин ДТП з участю очевидців - потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з врахуванням місця знаходження кожного на той час, відносно місця події з залученням експерта-автотехніка та трасолога, визначити час та швидкість руху та провести відповідні експертизи.
В апеляції старший помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи, що вона винесена передчасно та необгрунтовано з наступних підстав.
У матеріалах кримінальної справи міститься схема ДТП, яка складена належним чином та відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, де зазначено порядок розташування транспортних засобів після вчинення події. По справі призначено та проведено авто-технічну експертизу. Суд мав змогу усунути виявленні недоліки досудового слідства на підставі ст. 315-1 КПК. Крім того, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання - суд має призначити експертизу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, думку потерпілого та його представника, які довірили вирішення цього питання на розсуд суду, обвинуваченого та його адвоката, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України у разі неповноти або неправильності досудового слідства повернення справи на додаткове слідство може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в ході судового розгляду.
Всі ті обставини, які на думку суду першої інстанції, необхідно встановити в ході додаткового розслідування, суд мав реальну можливість встановити та перевірити їх в ході судового розгляду справи, а також відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мав право дати доручення органу досудового слідства, виконати певні слідчі дії.
Судом не була використана можливість про перевірку та уточнення обставин справи, шляхом направлень судових доручень органу досудового слідства. Також суд не вказав у своїй постанові з яких причин зазначені ним недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті при судовому слідстві.
Крім того, в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання суд має призначити експертизу.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанову суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Керуючись ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Судді:
CO. Акуленко І.П. Баглая М.М. Оседач