ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-874/2006 р. Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія - справа Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Кузюра М.М.
суддів Рудомьотової С.Г.,Білоброва В.Д.
з участю прокурора Павленко О.В.
з участю Авраменко Г.М.
представників :
ДП „ ЧПК - Трейд - 01 „ ОСОБА_1 УБОЗ УМВС в Чернігівській областіОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями Дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" та УБОЗ УМВС України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ „Чернігівплодовоч" звернулося до суду з заявою про розгляд сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Славутицького міського суду Київської області від 27 грудня 2000 року.
Цим вироком директор ТОВ „Чернігівпродовоч"ОСОБА_3 виправданий за ст.ст. 86-1, 172 ч.2 КК України та скасовано арешт на майно товариства: магазин по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3АДРЕСА_4, поАДРЕСА_5 по АДРЕСА_6
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2001 року додатково також скасовано: арешт на АДРЕСА_7 накладений 30 травня 2000 року, арешт на будівлі магазину по АДРЕСА_8і, а також арешт на майно, накладений 13.06.2000 р. та 14.06.2000 p.
Арешт на вказане майно був накладений в ході досудового слідства постановами слідчого від 13.10.1999 року, 26.05.2000 р. та 12.06.2000 р. і майно передане, згідно накладних на зберігання директором дочірніх підприємств: „ЧПК-Трейд-01" - ОСОБА_4., ОСОБА_5та „ЧГЖ-Авто" - ОСОБА_6
Постановою від 15 вересня 2006 року Новозаводський районний суд м. Чернігова в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України задовольнив заяву ТОВ „Чернігівплодовоч" про розгляд сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироку Славутицького міського суду Київської області від 27.12.2000 р. і надіслав постанову для виконання УМВС та УБОЗ України в Чернігівський області.
УМВС та УБОЗ УМВС в Чернігівській області замість виконання
постанови суду надіслали суду відповідні апеляційні скарги і просили скасувати вказану постанову суду.
Одночасно до суду надійшла апеляція ДП „ЧПК-Трейд-01", де також ставилось питання про скасування вказаної постанови.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 року апеляції УБОЗ УМВС України в Чернігівський області, УМВС України в Чернігівській області та ДП „ЧПК-Трейд-01" визнані такими, що не підлягають розгляду.
Не погоджуючись з постановою суду ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат" та УБОЗ УМВС України в Чернігівській області подали апеляції.
В апеляції ДП „ЧПК-Трейд-01" ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат вказує, що постанову суду винесена з порушенням норм закону. Судом безпідставно застосовані норми Кримінально-процесуального кодексу України, у справі, яка повинна вирішуватися виключно в порядку цивільного судочинства. Заслухавши доповідача, скаржникаОСОБА_3 який просив постанову суду залишити без змін, представників ДП „ ЧПК - Трейд - 01" та УБОЗ УМВС в Чернігівській області які просили постанову суду скасувати та визнати їх апеляції такими, що підлягають розгляду, міркування прокурора, який просив апеляції задовольнити, а постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,що апеляції підлягають задоволенню по слідуючих обставинах.
Як убачається зі змісту ст. 411 КПК України, питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання як правило, викликаються засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосуються виконання вироку в частині цивільного позову, викликаються також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, в суді під час розгляду справи брав участь прокурор та скаржникОСОБА_3
Якісь дані про те, що про час розгляду справи повідомлялися представники ДП „ ЧПК - Трейд - 01" та УБОЗ УМВС в Чернігівській області в них відсутні.
Вирішивши ж питання про зворотню передачу описаного майна суд позбавив останніх взяти участь у розгляді справи, при цьому поклавши на них певні обов'язки про передачу описаного майна, суд допустився порушень ст. 411 КПК України.
Тому постанову суду від 19 жовтня 2006 року необхідно скасувати, а справу направити районному суду для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг, які підлягають розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ДП „ ЧПК - Трейд - 01" та УБОЗ УМВС в Чернігівській області задовольнити.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2006 року, а справу направити в суд для виконання вимоги ст. 351 КПК України.
Судді:
Білобров В.Д. Кузюра М.М. Рудомьотова С.Г.