Справа № 11- 921 Головуючий у 1 інстанції Білоус М.В.
Категорія ст. 236 КПК Доповідач Акуленко CO.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Баглая І.П.
суддів Акуленко CO., Оседача М.М.
з участю прокурора Надточій О.А.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
08.06.2005 року, близько 9 год. 45 хв., водій автомобіля ВАЗ-21093НОМЕР_1ОСОБА_3, рухаючись по вул.. Київській у напрямку перехрестя вулиць Київської та Переяславської в м. Прилуки, почав виконувати маневр повороту „ліворуч". У той самий час водій автомобіля „Пежо-504" НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху по вул. Київській у напрямку вул. Вокзальної в м. Прилуки, виїхав на тротуарну доріжку де здійснив зіткнення з пішоходами.
Постановою слідчого від 25 травня 2006 року кримінальне переслідування відносно ОСОБА_3 припинене на підставі ст. 6 п. 2 КІЖ України.
Скаржники - потерпілі по справі, ОСОБА_1. та ОСОБА_5звернулися до суду зі скаргою на дану постанову вважаючи, що така була винесена з порушенням вимог КПК України, а саме: не були усунуті протиріччя у показаннях свідків, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_4 При цьому вони вважають, що до кримінальної відповідальності повинні бути притягнуті обидва учасника ДТП, як ОСОБА_4так і ОСОБА_3
Постановою суду від 26 жовтня 2006 року скаргаОСОБА_1 та ОСОБА_5задоволена. Поновлений строк на оскарження постанови слідчого та скасована постанова від 25 травня 2006 року про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_3.
Непогоджуючись з постановою суду помічник прокурора подав апеляцію, в якій зазначив, що заявники пропустили строк на оскарження, оскільки після закінчення досудового слідства матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4. були надані потерпілим для ознайомлення, 18.08 2006 року кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до суду і лише 13.10.2006 року після розгляду справи була подана скарга. Крім цього в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, які вказують на наявність вини саме водія ОСОБА_4. Тому апелянт просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника, які просили постанову суду залишити без змін, оскільки про наявність постанови слідчого про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_3 вони дізналися під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_4 тому і пропустили строк на оскарження, крім цього на їх думку водій Дебеленко створив аварійну обстановку і повинен нести відповідальність, думку прокурора, який вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки потерпіли пропустили строк і матеріалами справи доводиться вина ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2006 року слідчим були винесена постанова про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_3. Після винесення даної постанови слідчий повинен був повідомити всіх зацікавлених осіб в тому числі і потерпілих.
З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що повідомлення про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_3 не направлялося. Про наявність постанови він дізнався під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4. 11 жовтня 2006 року.
У відповідності до ст. ст. 215, 236-1 КПК України постанова про закриття кримінальної справи може бути оскаржена на протязі 7 діб.
На думку колегії суддів потерпілий не пропустив строк на оскарження постанови слідчого і місцевим судом вірно прийнято рішення про поновлення строку на оскарження.
З постанови слідчого видно, що вона винесена з урахуванням наявності вини ОСОБА_4. Однак деякі свідки та самі потерпілі стверджують, що саме ОСОБА_3 створив аварійну обстановку здійснюючи поворот ліворуч. Дана обставина ніяким чином слідством не перевірена і у постанови не вказана.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова слідчого від 25.05.2006 року винесена формально, без перевірки усіх обставин справи, тому рішення Прилуцького міськрайонного суду про скасування даної постанови є законити та огрунтованим.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцією старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року щодо скасування постанови про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_3 без змін.
Судді:
CO. Акуленко І.П. Баглай М.М. Оседач