Справа № 33/775/717/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Терещенко І.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті "13-біс" ГРП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 середньою освітою, не одруженого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, як незаконну, справу закрити, у зв'язку з недоведеністю його вини, а також у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказував, що суд розглянув справо однобічно, позбавив його права на захист, оскільки розглянув справу без його участі, при цьому не повідомив його про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги правопорушник пояснив наступне. Рухаючись зі швидкістю приблизно 15-20км/год., перед здійсненням маневру лівого повороту подивився в дзеркало заднього огляду і переконавшись у відсутності автомобілів, що рухались позаду нього в попутному напрямку, почав здійснювати маневр. Видимість дороги позаду нього була приблизно 150м., оскільки дорога на цій відстані мала "перевал" бо йшла на підйом. Приблизно через 2сек. відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстав не довіряти даним, що містяться в схемі огляду місця події немає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 20 липня 2013 року о 07.00 годині по автодорозі Старобельськ - Луганськ - Красний Луч-Макіївка - Донецьк на 216 кілометрі + 380 метрів автошляху ОСОБА_2 керував автомобілем CHERI AМULET DA11А3НГ, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч вчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого, здійснюючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляції правопорушника ОСОБА_2 про те, що в порушення вимог ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи проводився без його участі, а про дату та час розгляду справи він не повідомлявся, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 особисто отримав повістку про виклик до суду (а.с.21).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається порушень вимог ст.38 КУпАП, оскільки подія правопорушення була 20.07.2013р., а постанова суду винесена 8.10.2013р., тобто в межах трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушнику було надано право реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП та були долучені надані ним фотознімки місця події.

Крім того, доводи правопорушника про винуватість потерпілого, виходячи з наведених ним самим даних, є неспроможними.

Якщо виходити з пояснень правопорушника, даних ним при розгляді апеляційної скарги, вбачається наступне.

Автомобіль під його керуванням, рухаючись зі швидкістю приблизно 15- 20км/год., відхилившись від прямолінійного руху та здійснюючи маневр лівого повороту до моменту зіткнення проїхав приблизно за 2с.

Виходячи з елементарних підрахунків, для яких не потрібно спеціальних знань, автомобіль правопорушника до моменту зіткнення, рухаючись приблизно 2с., проїхав приблизно 83,3м -111м., а автомобіль ВАЗ 211040 здолав 150 метрів та ще цю ж відстань за цей же час.

Тобто автомобіль ВАЗ 211040 повинен був рухатись зі швидкістю близько 419,94 - 469,8 км/год., що є неможливим і є загально відомим фактом.

Правопорушник, не переконавшись в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху при здійснені повороту ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого, що рухався в попутному напрямку і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин у справі і даних про особу правопорушника, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування покарання, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП в виді штрафу.

Таким чином, постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави, залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: