Справа № 22-10384/2006 р.                                    Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Категорія                                                                   Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада 2006 р.

Апеляційний суд Донецької області

У складі: головуючого Голубинського A.M.

Суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

При секретарі Тимченко А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрально- міського районного суду м. Горлівки від 9 жовтня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Горлівського міського управління Головного управлянні міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення компенсації за формений одяг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально- міського районного суду м. Горлівки закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горівського МУ УМВС України про стягнення компенсації за невикористане речове майно.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.1.ч1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції послався на те, що відповідачу Горлівському міському управлянню ГМУ УМВС України за своїм статусом надані владні повноваження, тому подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить скасувати зазначену ухвалу , справу направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Обгрунтоваючи свої вимоги позивач посилається на те, що виниклий спір про стягнення з відповідача компенсації за речове майно є в рамках трудових відносин і такий спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідач Горлівське МУ УМВС України, який заборгував виплату належної йому компенсації, як суб"єкт владних повноважень, не знаходився при здійсненні управлінських функцій.

Зслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без мін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 2 КАУ України завданням адмінстративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерсів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, іїнії посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність вуб"єктів владних повноважень.

Висновки суду про те, що відповідач Горлівське МУ УМВС України є суб"єктом владних повноважень грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. З КАС України суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 6.08.1991 р. по 30.12.2003 р. проходив службу в Горлівському управлянні УМВС України в Донецькій області і був зввільнений у відставку на підставі п. 6.5. „ а" / за віком/ „ Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ".

Помилковим є тверждення позивача про те, що виниклий спір щодо стягнення компенсації є у сфері трудових правовідносин.

Під   час   проходження   служби      виниклі   між   стронами   правовідносини   не знаходились у сфері трудового законодавства    , а      були врегульовані спеціальним законодавством, а саме Законом України „ Про міліцію", „ Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, „ Дісциплінарним статутом органі внутрішніх справ.

Трудовий договір з позивачем не укладався, позивач перебував на службі в органах УМВС.

Відповідно до п.15 ст.З КАС України публічна служба-діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна /невійськова / служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади, органах місцевого самоврядування.

В ст. 17 п.2 компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, ії проходження, звільнення з публічної служби.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що виниклий між сторонами спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

В ст. 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнанийх або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дії суду перебувають у відповідності з положеннями вказаних вище норм законодавства і підстав для скасування ухвали суду по доводам скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Центрально- міського районного суду м. Горлівки від 9 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може

бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.