Дело №1-59 2006 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
24 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Герцика Р.В.
судьи ПарфенюкаС.В.
народных заседателей: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре Кашуба И.С, Муравьёвой С.С.
техническом секретаре Золотой А.Ю., Буряк А.С, Колодий А.А..
Беспалого А.А., Сухбручко К.А.
с участием прокурора Гонтарь В.П.
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Славянского горрайоиного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, уроженца города Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, проживающего АДРЕСА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15,185 ч.З; 162 ч.і; 122 ч.і; 115 ч.2 п.п. 1,9,12 УК Украины;
ОСОБА_9, уроженца города Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, судимого 1.10.2002 года Славянским городским судом Донецкой области по ст.ст.296 ч.2; 186 ч.2; 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием (испытательным сроком 2 года), проживающего АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.і; 122 чЛ; 115 ч.2 п.п.1,9Л2УКУкраины,-
УСТАНОВИЛА:
9 июня 2004 года, примерно в 02.00 часа, подсудимый-несовершеннолетний ОСОБА_8, находясь возле торгового павильона ч/п «ОСОБА_4», расположенного АДРЕСА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетними ОСОБА_10 и ОСОБА_11, ранее осуждёнными по данному делу, и малолетним ОСОБА_12, в отношении которого данное уголовное дело прекращено с применением принудительных мер воспитательного характера, подошли к вышеуказанному павильону, распределили роли в совершении преступления. ОСОБА_11 остался наблюдать за возможным появлением граждан с целью предупреждения об опасности, а ОСОБА_10 и подсудимый ОСОБА_8 взломали оконный ролет павильона, после чего ОСОБА_12 найденным у павильона камнем разбил оконное стекло торгового павильона. С целью убедиться в отсутствии опасности, все вышеуказанные лица отошли в лесопосадку, расположенную возле павильона, убедившись в отсутствии опасности, вновь вернулись к павильону и через образовавшийся проём в окне подсудимый ОСОБА_8. ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пытались проникнуть в помещение павильона и тайно похитить имущество ОСОБА_4, находившееся в данном павильоне, а именно :
-пиво «Рогань», «Оболонь» в бутылках на сумму 262 грн.;
-мороженое, различного наименования на сумму 250 грн.;
-напитки на сумму 75 грн.;
-конфеты на сумму 62 грн.;
-шоколад на сумму 50 грн.;
-чипсы картофельные на сумму 56 грн.;
-фисташки на сумму 48 грн. 70 коп.;
-рыба вяленная на сумму 25 грн. 60 коп.;
-пиво в кегах на сумму 238 грн. 70 коп.;
-комплект пластиковых столов и стульев на сумму 1200 грн.;
-устройство для разлива пива стоимостью 4000 грн.;
а всего имущества на общую сумму 6268 грн., однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по не зависящим от их воли причинам, так как были замечены проходившими гражданами, с места преступления скрылись.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являясь несовершеннолетними, совершили преступления при следующих обстоятельствах:
14 сентября 2004 года, примерно в 12 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_8, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе употребления спиртных напитков совместно со своей матерью-ОСОБА_13 и ранее знакомыми - подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_14, от матери- ОСОБА_13 узнал о том, что сожитель ОСОБА_14 - ОСОБА_15 приставал к ней, предлагая вступить в половую связь.
В связи с этим, у подсудимого ОСОБА_8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_15, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Для реализации своего преступного умысла, подсудимый ОСОБА_8 предложил подсудимому ОСОБА_9 пройти с ним по месту жительства ОСОБА_15, проживающего по адресу: АДРЕСА_4.
Придя около 17 часов 30 минут по месту жительства ОСОБА_15, они обнаружили на лестничной площадке 5 этажа при входе в жилище последнего находившуюся в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения ранее знакомую подсудимого ОСОБА_8 - ОСОБА_16. Обнаружив, что дверь в квартиру ОСОБА_15 закрыта на ключ, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконно проникнуть в жилище ОСОБА_15 ногами выбили входную дверь и без разрешения ОСОБА_15 зашли в квартир)' последнею, чем незаконно проникли в жилище ОСОБА_15 .
Находясь в квартире ОСОБА_15, подсудимые ОСОБА_8, и ОСОБА_9 затащили ОСОБА_16 в жилище ОСОБА_15, положили её на пол в коридоре. После чего подсудимый ОСОБА_8 прошёл в кухню жилища, где на диване увидел находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения ОСОБА_15, который спал. Разбудив ОСОБА_15. подсудимый ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц. умышленно стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, причинив кровоподтёки на верхнем веке правого глаза, правой скуловой области, правой ушной раковины, ссадины в правой скуловой области, спинке и крыле носа справа, в проекции 8-го ребра справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияние в слизистую верхней губы справа, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, ушибленную рану на нижней губе слева, относящуюся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; переломы 4 и 5 ребра справа по среднеключичной линии, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
После причинения телесных повреждений ОСОБА_15, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к ОСОБА_16, которая являлась знакомой ОСОБА_15 и в этот момент находилась в квартире, подсудимый ОСОБА_9, по предварительному сговору группой лип с подсудимым ОСОБА_8, с целью причинения телесных повреждений, умышленно стал наносить ей удары ногами по различным частям тела, причинив кровоподтёки в лобной области слева, относящиеся к лёгким телесным повреждениям; ссадину и кровоподтёк в проекции 4-6 рёбер справа по задне-подмышечной линии, кровоподтёк в проекции 5-6 рёбер слева по средне- подмышечной линии, поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, переломы 2 и 3 рёбер справа по средне-подмышечной линии, 2,3,4,5,6 рёбер слева по средне- ключичной линии, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
Продолжая свои преступные действия, после незаконного проникновения в жилище ОСОБА_15 и умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_15 и ОСОБА_16, боясь быть изобличёнными в совершении указанных преступлений, с целью сокрытия указанных преступлений у подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возник умысел на убийство- лишение жизни ОСОБА_15 и ОСОБА_16, т.е двух лиц, по предварительному сговору группой лиц.
С целью доведения преступного умысла до конца подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 распределили между собой роли, согласно которых подсудимый ОСОБА_8 совершит убийство ОСОБА_15, а подсудимый ОСОБА_9 совершит убийство ОСОБА_16.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_9, действуя с единым умыслом, направленным на умышленное убийство двух лиц, с целью сокрытия преступлений, совершённых в отношении потерпевших, умышленно взял находившуюся в кухне электропечь, электрошнур которой обмотал вокруг шеи ОСОБА_15 и стал душить, причинив ему сіраіп уляционную борозду на шее и перелом большого рожка подъязычной кости справа, приведшие к механической асфиксии.
Смерть ОСОБА_15 наступила на месте преступления от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи при удавлении петлёй, что подтверждается обнаружением незамкнутой расположенной на уровне средней трети щитовидного хряща сфангуляционной борозды, перелом большого рожка подъязычной кости справа, кровоизлияний в слизистую век. языка, надгортанника и в висцеральную плевру.
В это же время подсудимый ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с подсудимым ОСОБА_8 действуя с единым умыслом на лишение жизни ОСОБА_15 и ОСОБА_16, с целью сокрытия преступлений, совершённых в отношении последних, подошёл к ОСОБА_16 и умышленно, руками, одетыми в полиэтиленовые пакеты, счал душить её, сдавливая органы шеи потерпевшей, после чего с целью доведения преступного умысла до конца, снял со стены кухни электрический светильник, подошёл к лежащей на полу в коридоре указанного жилища ОСОБА_16 и, обмотав электрический шнур светильника вокруг шеи потерпевшей, стал сдавливать ей органы дыхания.
Смерть потерпевшей ОСОБА_16 наступила на месте совершения преступления от механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй при удавлении, что подтверждается обнаружением двойной незамкнутой . горизонтально расположенной на уровне средней трети щитовидного хряща странгуляционной борозды, кровоизлияний в слизистую век и висцеральную плевру, пятнистых кровоизлияний в слизистую корня языка и надгортанника, а так же полнокровия внутренних органов, отёка лёгких и головного мозга.
После совершения убийства ОСОБА_15 и ОСОБА_16 подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15,185 ч.З УК Украины, признал полностью и не отрицал, что 9.06.2004 года, примерно в 02.00 часа, совместно; с ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пытался совершить кражу имущества, принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_4, из торгового павильона, расположенного АДРЕСА_3, не оспаривая в этой части имеющихся по делу доказательств.
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины признали полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1, 115 ч.2 п.п.1,9,12 УК Украины, виновными себя не признали, изложив при этом каждый свою версию произошедших событий.
Подсудимый ОСОБА_8 суду показал, что 14.09.2004 года, примерно в 12.00-13.00 часов, у себя по месту жительства, совместно с ОСОБА_9, своей матерыо-ОСОБА_13 и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки. Мать рассказала ему, что 13.09.2004 года, когда она находилась дома у ОСОБА_15, последний пытался насильно вступить с ней в половую связь. В этот момент во дворе, на улице, он увидел сидящего ОСОБА_15. Он решил выйти и поговорить с ним по этому поводу. Вместе с ОСОБА_9 он вышел на улицу и , подойдя к ОСОБА_15, нанёс ему удар ногой в плечо, после чего стал выяснять с ним отношения. ОСОБА_15 извинился перед его матерью, и все разошлись, продолжив распивать спиртное. Через время он снова решил выяснить отношения с ОСОБА_15, домой к последнему пошли вместе с ОСОБА_9. Подойдя к двери квартиры ОСОБА_15, они увидели на площадке находившуюся в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения ОСОБА_16. Вместе с ОСОБА_9 они поочерёдно ударами ног выбили дверь квартиры ОСОБА_15. Войдя в квартиру, он прошёл на кухню, где на диване находился ОСОБА_15, с которым снова стал выяснять отношения. В это время ОСОБА_9 втащил в квартиру ОСОБА_16 и положил в коридоре. ОСОБА_15 схватил нож, намереваясь встать с дивана. Он ударил его кулаком в лицо, не давая подняться, затем ногой выбил нож и нанёс ему удар ногой в лицо. Также ОСОБА_15 по телу и лицу наносил удары и ОСОБА_9. Войдя в комнату, он увидел, что ОСОБА_9 перебирал в шкафу вещи и предложил ему что-нибудь из них похитить, на что он отказался. После этого он снова прошёл на кухню, где стал разговаривать с ОСОБА_15. Выйдя в коридор, он увидел, что ОСОБА_9 избивает ОСОБА_16. После этого ОСОБА_9 сказал ему. что ОСОБА_15 и ОСОБА_16 необходимо убить, гак как они могут сообщить о совершённых в отношении них преступлениях, а у него не истёк испытательный срок за совершённое им ранее преступление. После этого ОСОБА_9 стал душить ОСОБА_16. Он попытался препятствовать ему. однако ОСОБА_9 стал кричать на пего, говоря, что будет делать то, что сочтёт нужным. Затем ОСОБА_9 прошёл в кухню к ОСОБА_15 и стал душить его. Тогда он решил пойти к соседям и вызвать милицию. В соседней квартире он попросил незнакомого мужчину позвонить в милицию. Когда вернулся в квартиру ОСОБА_15, то увидел, что ОСОБА_9 выходит из кухни и несёт настенный светильник, на руках у него были надеты пакеты. Подойдя к ОСОБА_16, ОСОБА_9 обмотал ей горло шнуром светильника и задушил её. После чего прошёл в кухню и электрошнуром от приёмника задушил ОСОБА_15. Затем ОСОБА_9 заставил его пойти и отменить вызов в милицию, пригрозив ему, что будут вместе нести ответственность за содеянное. Испугавшись, он снова пошёл к соседу и попросил ею не звонить в милицию. Вернувшись, он увидел, что ОСОБА_9 вытирает ручки на дверях . І Іосле этого они скрывались в различных местах до его задержания.
Подсудимый ОСОБА_9 суду показал, что 14.09.2004 года года, примерно в 12.00-13.00 часов, по месту жительства ОСОБА_8, совместно с последним, его матерью- ОСОБА_13 и ОСОБА_14 употребляли спиртные напитки. Мать пожаловалась ОСОБА_8 на то, что сожитель ОСОБА_14- ОСОБА_15 приставал к ней. В этот момент им сказали, что ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_16 находятся на улице. ОСОБА_8 попросил его пойти с ним и поговорить с ОСОБА_15. Подойдя к ОСОБА_15, ОСОБА_8 нанёс ему удар ногой в плечо, после чего стал выяснять с ним отношения, после этого ОСОБА_15 извинился перед матерью ОСОБА_8. После этого они вернулись в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Через время ОСОБА_8 предложил ему сходить домой к ОСОБА_15 с целью выяснить с ним отношения. Придя к квартире ОСОБА_15, они обнаружили на площадке лежащую в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_16. Дверь им никто не открыл, тогда они ногами выбили дверь и прошли в квартиру. ОСОБА_15 спал в кухне на диване. При этом они занесли ОСОБА_16 в квартиру ОСОБА_15. ОСОБА_8 разбудил ОСОБА_15,и когда тот поднимался, нанёс ему несколько ударов ногой по лицу. Затем ОСОБА_15 взял нож и стал подниматься. ОСОБА_8 выбил у него нож. При этом он заметил, что ОСОБА_15 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он понимал, что последний не сможет оказывать сопротивление.Поэтому он вышел в коридор из квартиры и спустился на пролёт ниже. В этот момент он услышал женский крик и поднялся в квартиру ОСОБА_15. Там он увидел, что ОСОБА_8 душит электрическим шпуром от светильника ОСОБА_16. Он стал возмущаться, на что ОСОБА_8 сообщил ему. что всё уже сделано и предложил зайти на кухню. Там он увидел, что ОСОБА_15, уже мёртв, и он понял, что ОСОБА_8 его задушил, так как у последнего было синее лицо и неестественно повёрнута голова. Вернувшись в коридор, он увидел, что ОСОБА_8 продолжал душить ОСОБА_16, которая уже не подавала признаков жизни. После этого ОСОБА_8 предложил ему уехать с ним из города, пригрозив, что он будет отвечать как соучастник. Некоторое время они прятались в различных местах, а затем он сам пришёл в милицию.
Виновность подсудимого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений в объёме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
По эпизоду покушения на кражу имущества частного предпринимателя ОСОБА_4 :
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что летом 2004 года была .зарегистрирована частным предпринимателем. У неё имелся недостроенный магазин с площадкой для летнего кафе по адресу: АДРЕСА_3. Внутри магазина хранились напитки и сопутствующий товар. 9.06.2004 года, примерно в 2.00 часа ей позвонил реализатор и сообщил, что кто-то пытался проникнуть в магазин и совершить кражу. Она сразу приехала к магазину, где кроме реализатора находилась незнакомая девушка, которая сообщила, что видела, как в магазин пытались проникнуть четверо ребят. Преступлением ей был причинён материальный ущерб на сумму 1250 грн., так как были повреждены ролеты и оконное стекло.
Свидетель ОСОБА_17 суду показала, что летом 2004 года, примерно в 2.00-
3.00 часа шла на остановку транспорта «Молодёжный» и увидела, как четверо подростков
взламывали в магазине её знакомой ОСОБА_4 ролеты. Она закричала, и они
убежали. После этого она зашла к домой к своей знакомой ОСОБА_18, работающей
в указанном магазине реализатором, где они вызвали милицию.
Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что летом 2004 года, рано утром к ней домой пришла её знакомая ОСОБА_17 и сообщила, что в магазин ОСОБА_4 где на тот момент она работала, пытались проникнуть подростки. Она сразу позвонила последней и в милицию. На тот момент в магазине находилось большое количество напитков и сопутствующих продуктов.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 на досудебном следствии и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, оглашёнными в соответствии со ст.306 4.1 п.2 УПК Украины, где он показал, что 9.06.2004 года, примерно в 00 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 гуляли в лесопосадке, где решили совершить кражу из магазина, расположенного АДРЕСА_3. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 сломали в окне магазина ролет, а он
камнем разбил стекло. ОСОБА_11 стоял в стороне, наблюдая за обстановкой. Он
попытался влезть, однако в это время проходила женщина. Они испугались и убежали.
Собирались похитить напитки и продукты.
(т.1 л.д. 144-146; т.2 л.д.74-75);
Протоколом осмотра места происшествия от 9.06.2004 года, согласно которого в помещении магазина по адресу: АДРЕСА_3 имеются явные следы проникновения, повреждён оконный ролет и разбито стекло.
(т.1 л.д. 107-ПО);
Заключением дактилоскопической экспертизы № 217 от 14.08.2004 года с фототаблицей, согласно которого следы пальцев рук, изъятые с окна при осмотре места происшествия -магазина АДРЕСА_3 от 9.06.2004 года принадлежат ОСОБА_11
(т.1 л.д.156-162);
Копиями вступивших в законную силу приговора Славянского горрайонного суда Донецкой области от11.2.2004 года и постановления того же суда от 13.12.2004 года, согласно которых установлена вина ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_19 в совершении ими 9.06.2004 года покушения на кражу имущества частного предпринимателя ОСОБА_4 с лицом, скрывшимся от следствия, каковым является подсудимый ОСОБА_8, что было достоверно установлено в судебном заседании.
(т.1 л.д.226-231).
По эпизоду незаконного проникновения в жилище ОСОБА_15. причинения телесных повреждений ОСОБА_15 и ОСОБА_16, а также умышленного убийства последних:
Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что ОСОБА_15 являлся его крестным отцом. Последний проживал по адресу: АДРЕСА_4 совместно с ОСОБА_14. Они злоупотребляли спиртными напитками. 15.09.2004 года он приехал с заработков и узнал об убийстве ОСОБА_15. Обстоятельства преступления ему неизвестны.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_20 на досудебном следствии, оглашёнными в соответствии со ст.ст.306 ч.1 п.2,308 УПК Украины, где он показал, что ОСОБА_16 являлась его матерью. 14.09.2004 года, утром по месту жительства ОСОБА_15, вместе с последним, своей матерью. ОСОБА_14 распивали спиртные напитки, а примерно в 12.00 часов они с матерью ушли. После этого он занимался личными делами, а когда возвратился домой примерно в 16 часов 40 минут, матери дома не было. Примерно в 19.00 часов он пошёл по месту жительства ОСОБА_15 чтобы забран, мать домой. Подойдя к квартире ОСОБА_15, он обнаружил, что она пезаперта. В квартире, в коридоре на полу он обнаружил свою мать мёртвой, па шее у неё был намотан электрический шнур от светильника. Также на кухне он обнаружил мёртвого ОСОБА_15, сидящего на диване. О случившемся сразу сообщил в милицию. ОСОБА_15 в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения.
(т.1 л.д.46-47, 258);
Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что вместе с семьёй проживает в квартире на одной площадке с квартирой ОСОБА_15, который вместе с ОСОБА_14 проживал в квартире напротив. 14.09.2004 года, примерно после 15.00 часов, точное время он не помнит, он пришёл домой. Через время в дверь позвонил ранее ему незнакомый ОСОБА_8, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать милицию, так как кто-то нуждался в помощи в квартире ОСОБА_15. Не успел он подойти к телефону, как ОСОБА_8 снова пришёл и отменил вызов. Какого-либо шума в соседней квартире, когда он поднимался по лестнице и находился дома, он не слышал. После этого он уходил на работу и обратил внимание, что дверь тамбура в соседнюю квартиру была открыта. Вечером от работников милиции он узнал, что в соседней квартире НОМЕР_1 было совершено убийство мужчины и женщины.
Указанные показания подтверждают тот факт, что потерпевшие на тот момент уже были мертвы, что объективно соответствует показаниям подсудимого ОСОБА_8 в этой части.
Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23 суду показали, что 15.09.2004 года, после 22.00 часов к ним домой пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с двумя сумками и попросились переночевать. У них не было места, кроме того, данный факт заинтересовал его и он спросил у ОСОБА_9 что произошло. Последний ему сообщил, что они с ОСОБА_8 совершили убийство двух человек, и утром собираются уезжать в Россию. После этого он отвёл их по месту жительства своей тёщи-ОСОБА_24.
Свидетель ОСОБА_24 суду показала, что осенью 2004 года, примерно в 21.00 час, к ней пришёл её зять- ОСОБА_23 с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, попросил, чтобы последние переночевали у неё. Она разрешила им переночевать, а утром в 5.00 часов они ушли.
Свидетель ОСОБА_25 суду показал, что в один из дней в прошлые годы он находился дома. Там он услышал, как его мать ОСОБА_13 рассказывала своему старшему сыну- ОСОБА_8 о том, что кто- то к ней приставал. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли на улицу, чтобы разобраться с этим человеком, который сидел на бордюрном камне. В окно он видел, как ОСОБА_8 ударил того мужчину ногой. Вечером ОСОБА_8 постучал в окно и сказал, что дома ночевать не будет, собрал вещи и ушёл.
Свидетель ОСОБА_26 суду показал, что в начале осени 2004 года, примерно в 21.00 час. в пятницу к нему домой пришла ОСОБА_27 с сыном- ОСОБА_9, и ОСОБА_8, и попросила, чтобы последние пожили у него. Он согласился. Они пробыли у него два дня. Находились всё время во дворе, на улицу не выходили, что вызвало у него подозрения.
Свидетель ОСОБА_28 суду показала, что над их квартирой расположена квартира, где проживал ОСОБА_15 со своей сожительницей. В сентябре 2004 года, примерно в 14.00 часов она с мужем пришла домой. Из квартиры ОСОБА_15 слышался шум. Примерно в 19.00 часов к ним пришли работники милиции и сообщили о совершённом преступлении.
Свидетель ОСОБА_29 суду показала, что проживает по- соседству с квартирой ОСОБА_15, расположенной на 5-м этаже. 14.09.2004 года, примерно в 15.00 часов, она слышала стук в деревянные двери с 5-го этажа. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала как несколько человек быстро спускаются по лестнице с 5-го этажа. О совершённом преступлении узнала от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_30 суду показала, что года два назад, дату она не помнит, примерно в 4.00-5.00 часов к ней домой пришла ОСОБА_27 с сыномг ОСОБА_9 и ОСОБА_8, попросила, чтобы последние пожили у неё. Ей это показалось странным, так как они жили рядом. Ребята прожили примерно неделю. ОСОБА_27 их навещала и приносила еду. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 никуда не выходили, всё время переговаривались. Из их разговоров она поняла, что они совершили убийство мужчины и женщины, так как они обсуждали это между собой, а также с ОСОБА_27. ОСОБА_27 просила их пойти в милицию, однако они не соглашались. Из их разговоров она поняла, что они собираются куда-то уезжать, ОСОБА_27 приносила им карту.
Показаниями свидетелей ОСОБА_31, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 на досудебном следствии, оглашёнными в соответствии со ст.306 ч.1 п.2 УПК Украины в судебном заседании, согласно которых:
Свидетель ОСОБА_31 показал, что проживал в ІНФОРМАЦІЯ_2. Примерно в середине сентября 2004 года, примерно в 15 часов 30 минут, к нему приехали ОСОБА_9 и ОСОБА_8. В ходе разговора между собой последние говорили, что в гор.Славянск им возвращаться нельзя, так как там у них большие проблемы.
(т.1 л.д.261-262);
Свидетель ОСОБА_33 показал, что над его квартирой на 5-м этаже проживал ОСОБА_15 с сожительницей, злоупотребляющие спиртными напитками. 14.09.2004 года, примерно с 16.00 до 18.00 часов в указанной квартире начались какие- то перемещения, звуки ходьбы. При этом он слышал, как примерно в 17 часов 30 минут в дверь квартиры ОСОБА_15 кто-то сильно стучал ногами. Примерно в 18.00 часов все шумы и звуки в этой квартире стихли. Каких-либо звуков падения, ударов, криков о помощи он не слышал. Примерно в 20.00 часов от работников милиции он узнал, что там произошло убийство (т.1 л.д.144-146).
Указанные показания подтверждают тот факт, что потерпевшие ОСОБА_15 и ОСОБА_16 были убиты в короткий промежуток времени и не оказывали никакого сопротивления.
Свидетель ОСОБА_32 показал, что проживал совместно с ОСОБА_16. 14.09.2004 года, примерно в 15 часов 20 минут последняя вместе с ОСОБА_15, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пошли к нему распивать спиртные напитки. Вечером он узнал о том, что их убили от сына ОСОБА_16- ОСОБА_20.
(т.1 л.д.52-53);
Свидетель ОСОБА_14 показала, что проживала вместе с ОСОБА_15 по адресу: АДРЕСА_4. Последний злоупотреблял спиртными напитками. 14.09.2004 года ОСОБА_15 с утра уже был пьян. Примерно в 12.00 часов она пошла домой к ОСОБА_13, где в ходе распития спиртного последняя рассказала ей, что ОСОБА_15 домогался её в сексуальном плане. В этот момент гам присутствовал её сын- ОСОБА_8 и ОСОБА_9. ОСОБА_8 сказал, что разберётся с ОСОБА_15, и ушёл вместе с ОСОБА_9. О совершённом убийстве ей стало известно от работников милиции. В квартире ОСОБА_15 действительно имелись бра и электроплита.
(т.1 л.д.42-44,277-278);
Свидетель ОСОБА_34 показала, что в сентябре 2004 года, точную лагу не помнит, её знакомая ОСОБА_13 рассказывала ей, что у неё дома находятся работники милиции, которые разыскивают её сына- ОСОБА_8 в связи с тем, что последний совершил убийство.
(т.1 л.д.101-102,311):
Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2004 года с фототаблицей, согласно которого в квартире АДРЕСА_4 были обнаружены трупы ОСОБА_16 и ОСОБА_15 с признаками насильственной смерти, установлено, что входная дверь повреждена. Изъяты пальцевые отпечатки и фрагмент обшивки двери со следом подошвы обуви.
Расположение трупов в квартире, их положения и присутствие рядом с телами электроприборов, объективно соответствуют показаниям подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об обстоятельствах совершения убийства потерпевших.
(т.1 л.д.5-12);
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 30 от 11.12.2004 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 28 от 7.10.2004 года, согласно которых причиной смерти ОСОБА_15 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлёй, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа одиночной, незамкнутой, горизонтально расположенной на уровне средней трети щитовидного хряща странгуляционной борозды, перелом большого рожка подъязычной кости справа, кровоизлияний в слизистую век, языка, надгортанника и в висцеральную плевру.
Не исключена возможность образования перелома подъязычной кости при сдавлении шеи руками.
Учитывая характер странгуляционной борозды, она образовалась при удавлении электрическим шнуром от электроплиты, обнаруженного возле трупа на месте происшествия.
С грантуляционная борозда на шее и перелом большою рожка подъязычной кости справа, приведшие к механической асфиксии имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Переломы 4 и 5 рёбер справа по средне-ключичной линии образовались от действия тупых предметов, незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления у живых лиц срок свыше шести, но не более 21-го дня.
Кровоподтёки на верхнем веке правого глаза, правой скуловой области, правой ушной раковины, ссадины в правой скуловой области, спинке и крыле носа справа, в проекции 8-го ребра справа по передне-подмышечной линии, кровоизлияние в слизистую верхней тубы справа образовались от действия тупых предметов, незадолго до наступления смерти и имеют признаки лёгких телесных повреждений.
При судебно-токсикологическом исследовании в крови и моче от его трупа найден -этиловый спирт в количестве 3,8 % и 4,7 %- тяжёлое алкогольное опьянение. Переломы рёбер, повреждения на лице и теле были причинены до удавления.
В МОМеНТ Причинения ТелеСНЫХ Повреждений Потерпевший НаХОДИЛСЯ В ІІОЗЄ. В которой он был обнаружен на месте происшествия.
В момент причинения ему телесных повреждений потерпевший находился в горизонтальном или близком к нему положении, лицом к лицу с нападавшим.
Телесные повреждения, обнаруженные на трупе (за исключением странгуляционной борозды и перелома подъязычной кости могли образоваться как от удара руками, так и ногами.
Каких-либо телесных повреждений, указывающих о возможной борьбе или самообороне при исследовании трупа не обнаружено.
С момента начала удушения и до момента смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый от 3-х до 5-ти минут.
(т.1 л.д.24-25; 233-234);
Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 32 от 11.12.2004 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 7.10.2004 года, согласно которых причиной смерти ОСОБА_16 явилась механическая асфиксия.от сдавления органов шеи петлёй при удавлении, что подтверждается обнаружением при исследовании её трупа двойной, незамкнутой, горизонтально расположенной на уровне средней трети щитовидного хряща странгуляционной борозды, точечных кровоизлияний в слизистую век и в висцеральную плевру, пятнистых кровоизлияний в слизистую корня языка и надгортанника, а также полнокровия внутренних органов, отёка лёгких и головного мозга.
Кровоподтёк в лобной области слева образовался незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета и имеет признаки лёгких телесных повреждений.
Ссадина и кровоподтёк в проекции 4-6 ребер справа по задне-подмышечной линии, кровоподтёк в проекции 5-6 рёбер слева по средне-подмышечной линии, поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, переломы 2и 3 рёбер справа по средне-подмышечной линии, 2,3,4,5,6 рёбер слева по средне-ключичной линии образовались от действия тупых предметов, незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления у живых лиц срок свыше трёх недель.
При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от её труна найден этиловый спирт в количестве 4,8 % и 6,5 %- тяжёлое алкогольное опьянение.
Каких-либо телесных повреждений, характерных для удавления руками, при исследовании её трупа не обнаружено.
Учитывая характер странгуляционной борозды, удавление было совершено двужильным электрическим шнуром от светильника, обнаруженного возле трупа на месте происшествия.
В момент причинения ей телесных повреждений потерпевшая могла находиться в горизонтальном или близком к нему положении, когда нападавший затягивал петлю на шее позади неё.
С момента начала душення до момента смерти мог пройти промежуток времени, исчисляемый от 3-х до 5-ти минут.
Каких-либо телесных повреждений, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено.
(т.1 л.д.29-30; 238-239)
Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания подсудимых о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений и об обстоятельствах их убийства, а также тот факт, что потерпевшие не могли оказывать никакого сопротивления и были убиты в короткий промежуток времени.
Заключением дактилоскопической экспертизы № 252 от 24.09.2004 года с фототаблицей, согласно которого следы пальцев рук, изъятые с дверей шкафа при осмотре места происшествия от 14.09.2004 года принадлежат подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9; след пальца руки, изъятого там же со стекла двери комнаты, принадлежи ОСОБА_9 , что подтверждает нахождение подсудимых в квартире ОСОБА_15, в момент совершения преступления, где они свободно передвигались.
(т.1 л.д.88-96);
Протоколом осмотра туфель, изъятых у подсудимого ОСОБА_8, в которых он находился в момент совершения преступления, от 25.09.2004 года с фототаблицей.
(т.1 л.д.98-99);
Заключением судебно-трассологической экспертизы № 251 от 28.09.2004 года с фототаблицей, согласно которого след обуви на фрагменте обшивки двери, изъятом с места с места совершения преступления при его осмотре 14.09.2004 года, оставлен каблучной частью обуви на правую ногу, изъятой у ОСОБА_8
(т.1 л.д.202-206);
Явкой с повинной подсудимого ОСОБА_8 от 28.09.2004 года, написанной им собственноручно, где он указал об обстоятельствах совершения убийства потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16, в котором принимал участие вместе с ОСОБА_9
(т.1 л.д.218-219);
Ссылка подсудимого ОСОБА_8 на то, что явка с повинной была написана с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашла своего подтверждения в ходе проверки заявления последнего прокурором в порядке ст.97 УПК Украины.
(т.4л.д.108);
Заключением судебно-цитологической экспертизы № 1450 от 23.10.2004 года, согласно которого в смывах с поверхности электроплиты, шнура, вилки, а также в смывах с поверхности и шнура настенного светильника типа «бра», изъятого при осмотре места происшествия 14.09.2004 года обнаружен пот, который мог произойти от смешения пота ОСОБА_16 и ОСОБА_8; в подногтевом содержимом ногтей от трупов ОСОБА_16, ОСОБА_15, а также самих ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выявлены эпителиальные клетки, обнаружен белок человека, антигены, что не исключает их происхождение от смешения свойств указанных лиц. Кроме того, в подногтевом содержимом ногтей трупа ОСОБА_16 найдены антигены ей не свойственные, нельзя исключить их происхождение за счёт свойств ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
(т.1 л.д.251-254);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 3.12.2004 года с фототаблицей, согласно которого подсудимый ОСОБА_9 изложил свою версию обстоятельств совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшим.
(т.1 л.д.292-297);
Заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 31/541/28/30 от 11.12.2004 года и № 33/542/27/32 от 11.12.2004 года, согласно которых не исключена возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_15 и ОСОБА_16 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
(т.1 л.д.300);
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2005 і ода с фогогаблицей, согласно которого подсудимый ОСОБА_8 изложил свою версию обстоятельств совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшим.
(т.2л.д.153-159);
Заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 16 от 26.05.2005 года и № 15 от 26.05.2005 года, согласно которых не исключена возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_15 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также в судебном заседании; характер и расположение странгуляционной борозды на шее трупа ОСОБА_16 свидетельствует о том, что в момент удушения потерпевшая находилась в горизонтальном или близком к нему положении, когда нападавший находился позади неё. сдавливая шею незамкнутой петлёй в направлении спереди назад по отношению к потерпевшей. Причинить данное телесное повреждение при обстоятельствах на которые указывает подсудимый ОСОБА_8 невозможно, так как сгрангуляциопная борозда была бы замкнутой, равномерно выраженной и имела бы защип на коже шеи по передней поверхности, который должен был образоваться от действия свободных концов петли в месте их перехлёста.
Поперечный перелом тела грудины мог образоваться от прямого воздействия тупого предмета в направлении спереди назад непосредственно в область перелома с последующим образованием непрямых переломов рёбер с двух сторон. Вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_8 (одновременном давлении ногой на переднюю поверхность грудной клетки и давлении петли на шею потерпевшей, совершаемых ОСОБА_9.
(т.2л.д.163;167).
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает тот факт, что подсудимый ОСОБА_8 не мог в точности видеть всех действий подсудимого ОСОБА_9, так как сам в этот момент совершал насилие в отношении потерпевшего ОСОБА_15.
Коллегия судей критически относится и не принимает показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части того, что они не совершали убийство потерпевших ОСОБА_15 и ОСОБА_16 и не причиняли им телесные повреждения, так как они противоречат показаниям самих подсудимых, в которых они, изобличая друг-друга в совершении преступления, на противоречиях восстанавливают в подробностях обстоятельства совершения преступления, что объективно соответствует заключениям судебно-медицинских экспертиз и другим вышеперечисленным доказательствам по делу и достоверно подтверждает наличие у подсудимых сразу умысла на убийство двух лиц.
По указанным основаниям коллегия судей расценивает показания подсудимых в этой части как способ их защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
В связи с этим в судебном заседании прокурором в соответствии со ст.277 УПК Украины первоначально предъявленное подсудимым обвинение по ст. 115 ч.2 п.п.9,12,13 УК Украины было изменено на ст. 115 ч.2 п.п.1,9,12 УК Украины, а также вменена дополнительная квалификация по ст. 122 ч.1 УК Украины .
Исследовав доказательства, коллегия судей считает, что действия подсудимых следует квалифицировать:
ОСОБА_8 :
-по ст.15,185 ч.З УК Украины, так как он совершил с прямым умыслом действия, непосредственно направленные на совершение тайного похищения чужого имущества (кражу), но предварительному сговору группой лиц, соединённую с проникновением в иное помещение, но при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был замечен проходившими гражданами (покушение):
-по ст. 162 ч.1 УК Украины, так как он нарушил неприкосновенность жилища, т.е. совершил незаконное проникновение в жилище;
-по ст. 122 ч.І УК Украины, так как он причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины:
-по ст.115 ч.2 п.п.1.9,12 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство двух лиц. т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью сокрытия другого преступления - нарушения неприкосновенности жилища и умышленного средней тяжести телесного повреждения, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_9:
-по ст. 162 ч.І УК Украины, так как он нарушил неприкосновенность жилища, т.е. совершил незаконное проникновение в жилище;
-по ст. 122 ч.І УК Украины, так как он причинил умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины;
-по ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство двух лиц. т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с целью сокрытия другого преступления - нарушения неприкосновенности жилища и умышленного средней тяжести телесного повреждения, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суд в соответствии со ст.ст.65-67,103 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых ими преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_8 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.314.326.328-332,335,352).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 968 от 13.10.2004 года подсудимый ОСОБА_8 на момент совершения преступления являлся вменяемым, т.е. мог осознавать свои действия и руководить ими (т.1 л.д.339-342).
В соответствии со ст.66 ч.І п.З УК Украины, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_8, суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним.
В соответствии со ст.67 ч.І п. 13 УК Украины, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_8, суд учитывает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_9 ранее судим, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.З л.д.21-26).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1011 от 16.12.2005 года подсудимый ОСОБА_9 на момент совершения преступления являлся вменяемым, т.е. мог осознавать свои действия и руководить ими (т.З л.д.31-35).
В соответствии со ст.66 ч.І п.З УК Украины, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_9 суд учитывает совершение преступления несовершеннолетним.
В соответствии со ст.67 ч.І п.п. 1,13 УК Украины, как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_9, суд учитывает рецидив преступлений и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили преступления, в том числе которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких преступлений. Характер и обстоятельства совершённых преступлений свидетельствует об особой социальной опасности подсудимых.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что исправление подсудимых ОСОБА_8, и ОСОБА_9 возможно лишь в условиях изоляции от общества, им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, по правилам ст.70 ч. 1 УК Украины (а подсудимому ОСОБА_9 и по правилам ст.71 ч.5 УК Украины), что по мнению суда будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст.338 УПК Украины, срок наказания подсудимым следует исчислять: ОСОБА_8 с 25 сентября 2004 года ( т.1 л.д. 182); ОСОБА_9 с 19 апреля 2006 года (т.3 л.д.92).
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с повреждением оконного стекла и ролета на сумму 1250 грн., доказан материалами дела (т.1 л.д. 112). признан подсудимым ОСОБА_8, поэтому в соответствии со ст.ст.22,1166 Г'К Украины подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с последнего в пользу потерпевшей ОСОБА_4.
Судебные издержки по делу в виде затрат на производство судебных экспертиз на общую сумму 305 грн. 37 коп. (т.1 л.д.87,207), в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в доход государства в размере 1/2 части с каждого, т.е. по 152 грн. 69 коп..
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат следующему разрешению:
-фрагмент обшивки двери, следы пальцев рук, туфли, сумку с вещами, электроплиту, светильник, хранящиеся в Славянском ГО УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.210,256 ). подлежат уничтожению; -видеокассеты со следственными действиями следует хранить с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей.-
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_8 признать виновным и назначить ему наказание: по ст. 15.185 ч.З УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; но ст. 122 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 УК Украины в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения определить окончательное наказание ОСОБА_8 в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_9 признать виновным и назначить ему наказание: по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; но ст. 115 ч.2 п.п. 1,9,12 УК Украины в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
На основании ст.70 ч1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
На основании ст.71 ч.5 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Донецкой области от 1.10.2002 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и определить окончательное наказание по совокупности приговоров ОСОБА_9 в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания подсудимым исчислять: ОСОБА_8 с 25 сентября 2004 года; ОСОБА_9 с 19 апреля 2006 года .
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием СИ № 6 города Артёмовска Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в доход государства судебные издержки в виде затрат на производство судебных экспертиз в сумме 152 (сто пятьдесят две) гривен 69 копеек с каждого.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент обшивки двери, следы пальцев рук, туфли, сумку с вещами, электроплиту, светильник, хранящиеся в Славянском ГО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить; видеокассеты со следственными действиями хранить с материалами дела.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждёнными ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.