Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5027/13-ц

Провадження № 2/116/2385/13

29.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Томащака А.С., при секретарі Літвінєнко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту

Встановив:

03.04.2012 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 440,00грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, поручителями за даним договором є ОСОБА_2, ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, станом на 05.07.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 5 861, 03грн. непогашена сума кредиту, 796,50грн. відсотки за користування кредитом, відповідно до п.6.1 кредитного договору несплачені відсотки обкладаються подвійною ставкою в зв'язку з чим складають 1 593,00грн., крім того відповідно до п. 2.5 договору поручительства в разі неналежного виконання кредитного договору поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 3% в день від простроченої суми, в зв'язку з чим пеня складає 4194,24грн. відносно кожного з поручителів. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 5 861,03грн., проценти за користування кредитом в розмірі 1 593,00грн., судові витрати в розмірі 344,10грн. та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 пеню в сумі 4 194,24грн. з кожного.

В ході судового розгляду справи представник позивача зменшив розмір позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням заборгованості після подачі позову до суду, відповідно до зменшених позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 796,50грн., судові витрати в розмірі 344,10грн. за сплату судового збору, 1605,00грн. за оголошення про виклик до суду у пресі та з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 пеню в сумі 4 194,24грн. з кожного.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо в ході судового засідання позовні вимоги не визнали, зазначивши, що кредит брав ОСОБА_1, тому саме він і повинен погашати заборгованість за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 440грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, того ж дня з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори поруки.

Відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 05.07.2013 року складає 7 454,03грн., з яких 5 861,03грн. сума заборгованості за кредитом, 796,50грн. сума заборгованості за відсотками, 796,50грн. штраф.

Відповідачами частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 657,53грн., в зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором складає 796,50грн.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.5 ст.2 договору поруки від 03.04.2012 року укладеного як з ОСОБА_2 так і з ОСОБА_3 поручитель зобов'язаний в разі неналежного виконання кредитного договору поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 3% в день від простроченої суми, в зв'язку з чим пеня складає 4 194,24грн.

Ст. 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подачу позову, щодо розірвання кредитного договору в сумі 114,70грн. та за оголошення про виклик до суду в пресі в сумі 1605,00грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1, а в частині сплати судового збору в сумі 229,40грн. за подачу позову, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в рівних частках з кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 525,526,554,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись 213, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 33 від 03.04.2012 року укладений між Кредитною спілкою Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» заборгованість по кредитному договору в сумі 796,50грн. (сімсот дев'яносто шість гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» пеню в сумі 4 194,24грн. (чотири тисячі сто дев'яносто чотири гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» пеню в сумі 4 194,24грн. (чотири тисячі сто дев'яносто чотири гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» судові витрати в розмірі 1 796,17грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто шість гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» судові витрати в розмірі 76,47грн.(сімдесят шість гривень сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Кримської Республіканської асоціації колишніх співробітників спецслужб «Єдність» судові витрати в розмірі 76,47грн.(сімдесят шість гривень сорок сім копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С. Томащак