Справа № 1- 70/2008 р.

                                                   

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року.   Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі           Грушовенко О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик справу про обвинувачення  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Теплик, Вінницької області, прож. АДРЕСА_1 , Вінницької області, працює робітником МПП «Керамік» смт.Теплик, українка, громадянка України , одружена, раніше не судима

по ст. 125 ч.1 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року, біля 17 години 30 хвилин,  в с. Залужжя, Теплицького району, Вінницької області,   ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин штовхнула ОСОБА_2 , внаслідок чого вона упала, після чого ОСОБА_1  взявши рукою її ( ОСОБА_2 ) за волосся і вдарила головою об стіну будинку - причинивши їй таким чином тілесні ушкодження в вигляді синця та забою м’яких тканин в ділянці голови, які спричинені їй дією твердого тупого предмета (предметів) згідно  висновку експерта № 411 від 9 жовтня 2008 року, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розлад здоров’я.

Потерпіла ОСОБА_2  пояснила, що 13 квітня 2008 року  до неї додому приїхали ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , і ОСОБА_1  почала виясняти, чому її чоловіка підозрюють в крадіжці грошей. Так як ОСОБА_1  стала кричати вона повернулась і пішла до будинку, і сказала сину, щоб він повідомив у міліцію.   ОСОБА_1  підійшла до неї, і кинула на землю, після чого взяла за коси і вдарила головою об стіну. Підбіг її син і відтягнув ОСОБА_1  Внаслідок нанесеного їй удару, вона отримала тілесні ушкодження.   погіршився стан її здоров’я. В зв’язку з цим просить стягнути з ОСОБА_1  на її користь 3000 грн. моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1  КК України  визнала частково, і пояснила суду, що отримавши інформацію, що її чоловік підозрюється в  крадіжці грошей, вона приїхали до ОСОБА_2 , щоб вияснити дане питання.  Проте зайшовши на подвір’я вони почули нецензурну лайку, і образи, в тому числі відносно її покійної мами, це її схвилювало,  і між нею та ОСОБА_2  виникла бійка. ОСОБА_3  відтягував її від ОСОБА_2  вмішався також ОСОБА_4 який вдарив її і також бив її чоловіка. Після цього вони розійшлись. Вину визнає частково тому, що бійка була двосторонньою.   Заявлений ОСОБА_2  цивільний позов про стягнення  моральної шкоди не визнає.

Свідок ОСОБА_4  пояснив, що він є сином ОСОБА_2   13.04.2008 року до  їх господарства приїхав автомобіль, після чого почалась сварка. Він побачив, що ОСОБА_1  свариться з його мамою ОСОБА_2  Мама сказала йому повідомити в міліцію. Він направився до телефону, проте побачив, що маму б’ють, а саме, що ОСОБА_1  взяла маму за коси і била. Він підбіг до них і став відтягувати ОСОБА_1 , проте зробити цього не міг і тому вдарив ОСОБА_1  Після цього ОСОБА_1  та ОСОБА_3  вийшли з подвір’я.

Свідок ОСОБА_3   пояснив, що  дізнавшись, що ОСОБА_2  розпускає плітки, вони під’їхали до неї, щоб вирішити спірне питання. Проте ОСОБА_2  почала обзивати маму ОСОБА_1  і між жінками виникла бійка. Він намагався її зупинити, потім в бійку втрутився ОСОБА_4  Після чого він забрав дружину і вони вийшли з господарства ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, потерпілу, свідків, суд кваліфікує дії   ОСОБА_1  за ст. 125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Що стосується показів підсудної ОСОБА_1  в судовому засіданні про її непричетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , і співставивши їх з другими доказами, в тому числі поясненнями свідків   ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , висновком судово-медичного експерта, то суд вважає їх недостовірними і такими, що не відповідають об'єктивній обстановці і суперечать перерахованим доказам, які належним чином досліджені та пере провірені судом, і вважає що вина   ОСОБА_1   в нанесенні   ОСОБА_2  тілесних ушкоджень, повністю доведена потерпілою в судовому засіданні.  

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, те що вона вперше вчинила злочин, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за  місцем проживання, та роботи, особу підсудної. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1  працює в МПП «Керамік» по сезонно, на даний час виробничий сезон завершено, вважає, що її виправлення можливе з призначенням  покарання у виді громадських  робіт.  

Що стосується клопотання трудового колективу МПП «Керамік»  про звільнення ОСОБА_1  від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу, то суд вважає, що підстав для його задоволення не має, так як у відповідності до вимог ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства за їх клопотанням. В  даному випадку ОСОБА_1  не розкаялась в скоєному, вину визнала частково.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення моральної шкоди – задовольнити частково, при цьому суд враховує ступінь та характер вчиненого злочину, глибину душевних та фізичних страждань, і враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 323, 324 КПК України, суд -

                                                    ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначивши їй покарання у виді  шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з   ОСОБА_1  на користь   ОСОБА_2   600 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: