АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів: Притуленко О.В.,
Полянської В.О.,
при секретарі Цендра О.М.,
за участю представника відповідача Сиволапової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченського міського управління ГУ МВС України в АРК про стягнення компенсації за речове майно, визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 06 липня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за період його служби у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1993 року по травень 2000 року йому не виплачена сума за речове та продовольче постачання. Просив стягнути з відповідача компенсацію за вказане постачання, визнати незаконним та відмінити наказ начальника Керченського МУ ГУ МВС України в АРК про не нарахування йому заробітної плати за період утримування під вартою, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.
Ухвалою Керченського міського суду від 25.02.2003 року провадження у справі в частині позову про стягнення суми грошового та продовольчого постачання закрито на підставі п.З ст.227 ЦПК України.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 25 лютого 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 09.06.2005 року, в позові про стягнення компенсації за речове майно, визнання незаконним та скасування наказу НОМЕР_1, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В якості доводів заяви вказує, що 19.05.2006 року ним було отримано із МВС України повідомлення про те, що згідно інформації ВФРЕ ГУ МВС України в АРК згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість по речовому і продовольчому постачанні відсутня. Проте протягом 7 років служби він в жодній відомості на отримання вказаних постачань не розписувався. Вважає, що працівниками ВФРЕ ГУ МВС України в АРК зроблена підробка документів, що є підставою для перегляду рішення суду з вказаних підстав.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 06 липня 2006 року у задоволенні цієї зави було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду із направленням
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.
Головуючий суду першої інстанції Кіт М.В.
Справа № 22-Ц-1873-Ф/06 Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
На думку апелянта, висновки суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами суперечать матеріалам справи.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що фальшивість документів, на підставі яких винесене незаконне або необгрунтоване рішення, повинна бути доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до змісту ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у вказаній норми закону, зокрема якщо істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
Під істотними обставинами справи законодавець має на увазі ті з них, які можуть вплинути на рішення суду. Але щоб переглядати рішення суду вважається, що ці обставини мають бути підтверджені належними доказами, оскільки їх доведення у суді й визначатиме їх роль для розгляду конкретної справи.
Як вбачається зі змісту заяви позивача про перегляд судового рішення, нововиявленими обставинами є той факт, що працівниками служби ВФРЕ ГУ МВС в АРК зроблена підробка документів, які свідчать про відсутність заборгованості по речовому і продовольчому постачанні.
Проте матеріали справи не містять ніяких доказів про вказану підробку документів, цей факт в установленому законом порядку не доведений.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 06 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.