№ справи:101/917/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

№ провадження:22-ц/190/6526/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Берзіньш В.С.

суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П.

при секретарі: Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неналежну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом порушено норми матеріального права, оскільки положення ч.5 і ч.6 ст.1224 ЦК України розповсюджуються на вимоги не тільки про усунення від права на спадкування за законом, а і за заповітом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення суду залишити без змін. Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.99-102). У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи колегією відмовлено відповідно до положень ст.305 ЦПК України.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, заперечення на них, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи рішення, суд виходив з недоведеності доводів позивача, що відповідачка умисно ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, маючи таку можливість, та того, що відповідачка прийняла спадщину за заповітом, а не за законом, а тому положення частин 5, 6 ст.1224 ЦК України спірні правовідносини не регулюють.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать положенням законодавству.

Так, згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається щодо предмета спору на власний розсуд

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України, якою обґрунтовано позовні вимоги, передбачено, що особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

2

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, дружина позивача по справі ОСОБА_6, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проте 22. 12. 2000 року ОСОБА_8 на користь своїй хресниці ОСОБА_7 зробила заповіт, який був зареєстрований та посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу в реєстрі за № 4868. ОСОБА_8 будучи інвалідом 2-ї групи та непрацездатною, останнім часом не могла без сторонньої допомоги пересуватися, але не перебувала у безпорадному стані; за нею здійснювався належний догляд з боку чоловіка ОСОБА_6, регулярно навідувався робітник соціальної служби, що стверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Встановлено і визнавалося сторонами, що відповідачка ОСОБА_7 у 2009 році переїхала на постійне місце проживання у Москву, а тому не мала фізичної змоги здійснювати догляд за спадкодавцем та має на утриманні трьох дітей і не могла надавати спадкодавцеві матеріальної допомоги .

Згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.04. 2013 року спадкоємець ОСОБА_7 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_8 вищезазначену квартиру та зареєструвала своє право на цю квартиру у Державному реєстрі.

Посилаючись на неналежну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт не надав належних і допустимих доказів в підтвердження своїх доводів.

Неспроможні і доводи апелянта щодо порушення судом норм матеріального права, оскільки, виходячи зі змісту ч.5 ст.1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч.5 ст.1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Із аналізу норм ст.1224 ЦК України слідує, що спадкоємці, які не мають права на спадкування, поділяються на дві групи. До першої належать особи, які не вправі спадкувати ні за заповітом, ні за законом: ч.1 - 2 ст.1224 ЦК; до другої групи: ч.3 - 5 цієї статті - відносяться ті, чиї проступки не становлять настільки велику суспільну небезпеку, як правопорушення осіб, зазначені у частинах 1, 2 даної статті. Тому ці особи усуваються лише від спадкування за законом, а право призначити їх спадкоємцями в тексті заповіту у спадкодавця зберігається.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції справу розглянуто в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.

Судді: