Справа № 1205/1165/2012

Провадження № 22ц/782/3113/13

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Максюта І.О., Малієнко Н.В.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», ОСОБА_3, постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Право» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Право» від 19 лютого 2007 року по справі 16/07 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності №1 від 30 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 червня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», ОСОБА_3, постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Право» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Право» від 19 лютого 2007 року по справі 16/07 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності №1 від 30 січня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року апеляційна скарга відповідача по справі - СТОВ «Ранок» була задоволена частково, рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У зв'язку з апеляційним розглядом справи колегією суддів встановлено, що при розгляді даної справи судом Білокуракинського районного суду Луганської області під головуванням судді ОСОБА_45. було порушено норми процесуального права.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи до суду в жовтні 2008 року звернулися 29 позивачів в тому числі і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів СТОВ «Ранок», ОСОБА_3, Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес-Право» з вимогами про визнання рішення третейського суду незаконним та його скасування, зобов'язання відповідача СТОВ «Ранок» повернути нерухоме й рухоме майно позивачам. Позовні вимоги неодноразово уточнювалися та доповнювалися. Ухвалою суду першої інстанції до участі у справі були залучені спадкоємці померлих позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи під головуванням судді ОСОБА_45., грубо порушив вимоги цивільного процесуального законодавства та законні права і інтереси позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, провадження за вимогами яких було відкрито, однак судом не прийнято щодо них відповідного процесуального рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, то представником позивачів ОСОБА_42 в інтересах позивачів ОСОБА_39, ОСОБА_38, ОСОБА_43, ОСОБА_40, ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_37 було подано клопотання про відмову від позовних вимог (т.2 а.с. 169-170). Також, представником позивачів ОСОБА_44 було подано клопотання в інтересах ОСОБА_30 та ОСОБА_33 про відмову від позовних вимог (т.3 а.с. 27).

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства вказані клопотання не розглянуті і питання щодо відмови від позовних вимог зазначених осіб у встановленому законом порядку не вирішено.

Про зазначене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома суду першої інстанції для вирішення питання про виділення позовних заяв вищевказаних осіб в самостійне провадження для судового розгляду.

Враховуючи вказані порушення, судова колегія вважає за необхідне довести до відома голови суду про допущені суддею порушення норм процесуального права для обговорення з суддями з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відома голови Білокуракинського районного суду Луганської області для обговорення та належного реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: