Справа №2-85/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

21 лютого 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сітайло Л.Г.

при секретарях Гринь І.С. , Кравчук О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши

в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділ в користування частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та визнання окремим домоволодінням квартиру №2, мотивуючи тим, що він є власником 56/100 частин вищезазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння. Власниками інших 44/100 частин домоволодіння є відповідачі.

Також просив зобов'язати Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію присвоїти окремому домоволодінню окремий номер, а також Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовити окремий технічний паспорт та зареєструвати право власності на домоволодіння.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні, оскільки виділення частки позивача із домоволодіння є неможливим та зруйнує будинок. Після надання пояснень в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, за наявними у справі доказами та прийняття заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва від 12.02.1990 року № 33 позивачу в користування виділено в квартирі АДРЕСА_1: коридор 1, 8 кв.м, кухня 14, 8 кв.м. , ванна 3, 5 кв.м, коридор 5, 2 кв.м, житлові кімнати: 14 кв.м, 11, 4 кв.м, 18, 1 кв.м, 10, 7 кв.м, гараж літ."Е", вбиральня літ „Ж", ворота № 1, паркан № 4, що становить 56/100 частин домоволодіння.

Позивач є власником 56/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 04.04.1990 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.06.2001 роду, виданого державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.06.2001 року, виданого державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.07.2007 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу в натурі квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108/07 від 19.11.2007 року, проведеної судовим експертом Черніним Я.О., виділ в натурі квартири АДРЕСА_1, з врахуванням встановленого порядку користування, з технічної точки зору можливий по єдиному варіанту.

Позивач в судовому засіданні просив провести поділ будинковолодіння відповідно до висновку експерта № 108/07 від 19.11.2007 року.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.7 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток в справі власності, із самостійним виходом (квартиру).

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виділу житлових будинків зі складу будинковолодіння в містах та селищах міського типу, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 27.09.1968 року, виділ житлового будинку зі складу будинковолодіння можливий після вирішення питання про виділ в натурі частини кожного співвласника зі всього будинковолодіння.

 Беручи до уваги, що при розподілі домоволодіння по АДРЕСА_1

може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру частки позивача в власності, суд приходить до висновку про проділ домоволодіння та виділення в окреме домоволодіння квартиру № 2 з прибудииковими спорудами.

Пунктом 3 зазначеної Інструкції передбачено, що виділ жилих будинків в самостійні будинковолодіння здійснюється виконкомом місцевої Ради, який присвоює виділеному житловому будинку окрему поштову адресу.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо присвоєння будинковолодінню окремої поштової адреси не підлягають задоволенню.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 року ( зі змінами та доповненнями) „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з п.10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна визначено рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

На підставі вищевикладеного, доводи позивача щодо зобов'язання БТІ здійснити реєстрацію права власності та виготовлення окремого технічного паспорту є необгрунтованими.

Керуючись ст. 364 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 року „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", Інструкцією про порядок виділу житлових будинків зі складу будинковолодіння в містах та селищах міського типу, затвердженою

Міністерством комунального господарства УРСР від 27.09.1968 року, ст. ст. 57-60, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виділення частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності та визнання окремим будинковолодінням задовольнити частково.

Поділити будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_2 в натурі квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: коридор 1, 8 кв.м, кухня 14, 8 кв.м. , ванна 3, 5 кв.м, коридор 5, 2 кв.м, житлові кімнати: 14 кв.м, 11, 4 кв.м, 18, 1 кв.м, 10, 7 кв.м, а також підсобні будівлі: гараж літ."Е", вбиральня літ „Ж", ворота № 1, паркан № 4, що становить 56/100 частин домоволодіння.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 окремим будинковолодінням.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.