Справа 22-1781 ас                                               Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.

Категорія З8                                                         Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

20 листопада 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексєєва А.В., Лісового О.О. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2006 року за позовом прокурора м. Донецька до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення,

Встановив:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2006 року в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов, посилаючись на те, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову дійшов до висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, встановлених законом для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник прокуратури просила апеляційну скаргу задовольнити, представник відповідача також вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, доводи представника прокуратури, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Вбачається, що прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради про визнання протиправним рішення щодо надання дозволу ТОВ „Авторемсервіс" на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкту владних повноважень.

Оскільки прокурором не доведені підстави визначені ст. 117 КАС для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі здійснювати будівельні роботи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 199,200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора міста Донецька залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.