ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги |
"13" грудня 2006 р. | Справа № 11/134/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко,
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук,
розглянувши апеляційну скаргою ПП „Вікі”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р.
у справі № 11/134/06
за позовом Державної податкової інспекції у м. Миколаєві
до ПП „Вікі”, ПП „Твіст”
про визнання угоди недійсною та стягнення 90132,00грн.
встановив:
ДПІ у м. Миколаєві 20.03.2006р. звернулась з позовом до ПП „Вікі”, ПП „Твіст” про визнання угоди недійсною, на підставі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, угоди укладеної 04.06.2004р. між відповідачами на суму 90132,00грн. та стягнення з ПП „Твіст” на користь ПП „Вікі” вартості проданого товару, а з останнього на користь держави всього одержаного за цією угодою, оскільки, на думку ДПІ, вказана угода укладена ПП „Твіст” з метою суперечною інтересам держави і суспільства, а саме –на приховування прибутку від оподаткування, так як рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2005р. установчі документи, державна реєстрація та свідоцтво платника ПДВ ПП „Твіст” визнані недійсними (а.с.2-4).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.03.2006р. (суддя Василяка К.Л.) порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 11.04.2006р. (а.с.1), у подальшому розгляд даної справи був відкладений на 27.04.2006р. (а.с.35), а ухвалою суду Миколаївської області від 27.04.2006р. задоволено клопотання ПП „Вікі” і на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі, у зв’язку з прийняттям апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ПП „Вікі” на рішення місцевого суду Центрального району від 04.07.2005р. про визнання недійсними установчих документів ПП „Твіст”, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (а.с.46-49, 52).
Ухвалою від 24.10.2006р. господарський суд поновив провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили його зупинення усунені із призначенням її до розгляду на 07.11.2006р. (а.с.54), а ухвалою від 31.10.2006р. провадження у справі знову було зупинено, згідно ст. 79 ГПК України, з причини оскарження ПП „Вікі” ухвали місцевого господарського суду від 24.10.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду (а.с.55).
Згідно відомостей, наданих відділами документального забезпечення господарського суду Миколаївської області та Одеського апеляційного господарського суду, апеляційна скарга ПП „Вікі” на ухвалу суду від 24.10.2006р. зареєстрована вказаними відділами відповідно 01.11.2006р. за вх. № 1324ж та 10.11.2006р. за вх. № 3380.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у прийнятті зазначеної скарги відмовлено із поверненням її скаржнику (а.с.57-58).
У подальшому ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2006р. виправлена описка у вступній частині ухвали від 31.10.2006р., а саме вказано, що замість дати 31 жовтня 2006р. читати 01 листопада 2006р. (а.с.66).
Не погодившись із судовою ухвалою від 31.10.2006р. (без урахування виправленої описки), ПП „Вікі” 30.11.2006р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, передбаченого ст. 93 ГПК України, з причини отримання ухвали лише 14.11.2006р.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано жодного доказу про дату отримання ухвали господарського суду від 31.10.2006р. саме 14.11.2006р., а згідно відмітки відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Миколаївської області зазначена ухвала відправлена сторонам 03.11.2006р. (а.с.55зв.).
За таких обставин у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги слід відмовити та повернути її скаржнику, згідно ст. 53, 93 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 106 ГПК України , колегія суддів -
ухвалила:
1. Відмовити ПП „Вікі” у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р. (з урахуванням виправленої описки від 01.11.2006р.) у справі № 11/134/06.
2. Повернути ПП „Вікі” апеляційну скаргу без номера та дати разом з доданими до неї матеріалами.
Головуючий суддя Туренко В.Б.
Суддя Бандура Л.І.
Суддя Поліщук Л.В.
Головуючий суддя Туренко В.Б.