Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 17/479-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Торяника О.О. (дов. б/н від 10.05.2006 р.), Литвиненко В.М. (дов. б/нвід 10.05.2006 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області) (вх. № 1363 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 23.03.06 р. по справі № 17/479-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)
про стягнення 150 790,55 грн., -
встановила:
У липні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області) звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Суми) про стягнення 150 790,55 грн. заборгованості, а саме: 100 384,02 грн. основного боргу, 50192,01 грн. штрафу, 3 % річних у розмірі 214,52 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу НОМЕР_2, а також просив стягнути з останнього судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 100 384,02 грн. заборгованості, 214,52 грн. - 3 % річних, 50 192,01 грн. штрафу, 1 520,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.01.2006 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. по справі № 17/479-05 (суддя Левченко П.І.) рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по даній справі скасовано, в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 753,95 грн. державного мита, а також повернуто останньому з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 753,95 грн.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 за позовом ТОВ "Ельдорадо" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 150 790,55 грн. На думку позивача рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників ТОВ "Ельдорадо" Литвиненко В.М. та Торяника О.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_2, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на те, що розгляд цієї справи та прийняте по справі рішення йому стало відомо на початку грудня 2005 року після зустрічі з державним виконавцем, і тому строки апеляційного та касаційного оскарження останнім були пропущені. А враховуючи те, що відповідачу не було відомо про призначення та розгляд справи в господарському суді, він був позбавлений можливості надати докази, які підтверджують відсутність заборгованості перед позивачем.
Дослідивши матеріали справи місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав вважати обставини, на які посилається заявник -нововиявленими, оскільки, на думку суду, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як зазначив суд першої інстанції, в матеріалах даної справи відсутні докази повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі, а також докази отримання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи та рішення у даній справі, у зв'язку з чим останній не міг скористуватися своїми процесуальними правами, своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, наводити свої доводи і міркування з питань, що виникали у ході судового процесу, оскаржити рішення у встановленому порядку.
Зокрема, на думку суду першої інстанції, обставини, що були встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05, про які відповідачу стало відомо лише на початку грудня 2005 року після зустрічі з державним виконавцем, є для нього нововиявленими, і його заперечення, які він не міг подати суду під час розгляду справи, оскільки не знав про те, що справа розглядалася в суді, мають істотне значення для справи. Більш того, місцевим господарським судом було зазначено, що матеріали справи не містять доказів поставки позивачем продукції відповідачеві, а також доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на що за відсутності заперечень з боку відповідача не звернув уваги суд при винесенні рішення.
Господарським судом Сумської області було встановлено, що 22 вересня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує цукрові буряки, що вирощені у 2004 році у кількості 1000 тон.
Оскільки в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі цукрового буряку, передбачений п. 2.2 договору, а накладна НОМЕР_3 (а. с. 6), за якою на думку позивача був переданий цукровий буряк відповідачу, оформлена неналежним чином (не містить підпису відповідача, в ній не зазначена довіреність, за якою передавався цукровий буряк), зокрема, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність на отримання відповідачем продукції за спірним договором, на думку суду першої інстанції є підставами вважати позовні вимоги ТОВ "Ельдорадо" необґрунтованими.
Також при винесенні рішення місцевий господарський суд зазначив про те, що згідно п. 3.4 договору, покупець проводить розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 14 днів після надання продавцем рахунку, а доказів наявності такого рахунку та докази надання позивачем відповідачеві рахунку для перерахування коштів в матеріалах справи також відсутні.
Крім того, на думку суду першої інстанції, копії листів (а.с. 21-37), які є перепискою між позивачем та сільгоспвиробниками, не є доказами передачі позивачем відповідачеві цукрових буряків згідно договору НОМЕР_2 від 22.09.2004 р. і взагалі не є доказами передачі позивачем та отримання відповідачем будь-яких цукрових буряків.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, тому рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2005 р. по справі № 17/479-05 за позовом ТОВ "Ельдорадо" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 150 790,55 грн. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, на думку суду, підлягає скасуванню і у позові позивачеві має бути відмовлено.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а обставини, визначені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, виходячи з наступного.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: існування нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомими заявникові.
Як свідчать матеріали справи, відповідачу було направлено позовну заяву про стягнення заборгованості, яка підтверджувалась позивачем накладною НОМЕР_3. Факт отримання позовної заяви заявником не оспорюється, тому посилання відповідача на те, що він був позбавлений права участі в судовому процесі і строки оскарження рішення були ним пропущені по вині господарського суду, суперечать статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зобов'язання сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відповідач, отримавши позовну заяву зобов'язаний був ознайомитися з матеріалами справи і його посилання на те, що йому не було відомо про призначення розгляду справи в господарському суді, не відповідають дійсності.
Разом з тим, посилання ПП ОСОБА_1 на те, що він не отримував копії позовної заяви від позивача та будь-яких процесуальних документів по даній справі, у зв'язку з чим був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та приймати участь в судовому процесі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, доказів неотримання вказаної позовної заяви, ухвали про призначення справи до розгляду та інших процесуальних документів, відповідачем суду надано не було. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що всі процесуальні документи надсилалися ПП ОСОБА_1 на адресу, вказану ним у заяві.
Зокрема, слід зазначити, що згідно п. 131 „Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. за № 1155 (зі змінами) у разі невручення рекомендованого поштового відправлення через відсутність адресата чи з інших причин, поштове відправлення повертається за зворотною адресою відправника із зазначенням причини невручення. В матеріалах справи відсутні повернені рекомендовані поштові відправлення, які б свідчили про неотримання відповідачем документів.
Щодо посилань відповідача в обґрунтування своєї заяви на довідку Сумського поштамту НОМЕР_4, яка на його думку підтверджує факт неотримання ним листів з повідомленням про призначення та розгляд справи, які були направлені місцевим господарським судом на адресу відповідача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана довідка спростовує той факт, що господарський суд не надсилав йому повідомлень про розгляд справи, а дійсних причин неотримання ним поштових відправлень, відповідачем до суду надано не було.
Таким чином, суд першої інстанції, не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, зробив помилковий висновок про те, що матеріали даної справи не містять доказів отримання відповідачем будь-якого процесуального документу по даній справі.
При винесенні рішення місцевий господарський суд виходив з того, що заявник дізнався про розгляд справи та прийняте по справі рішення від державного виконавця лише у грудні 2005 року, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення у передбачені законом строки. Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не позбавили заявника права у 3-х місячний строк з дня прийняття рішення місцевим господарським судом звернутися з заявою про відновлення пропущеного строку відповідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України про перегляд судових рішень в апеляційному порядку.
Заперечуючи проти висновків господарського суду Сумської області, позивач у своїй апеляційній скарзі обґрунтовано зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що суд зробив помилковий висновок про те, що відповідач дізнався про існування рішення від 01.09.2005 р. по даній справі у грудні 2005 року. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606 (зі змінами) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня після її винесення надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Сторонам виконавчого провадження така постанова була направлена 29.09.2005 р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 83).
Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують обізнаність заявника з вересня 2005 року про існування рішення по справі № 17/479-05.
Зокрема, слід зазначити, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявнику у випадку її подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення. З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв до розгляду дану заяву без клопотання про відновлення пропущеного строку, так як заява була подана 12.01.2006 р. (а.с. 48), а клопотання про відновлення пропущеного строку датоване 23.03.2006 р. (а.с. 87).
На думку позивача, суд першої інстанції помилково визнав нововиявленими обставинами існування накладної НОМЕР_3, про яку відповідач ніби-то не знав на момент прийняття скасованого рішення. Так, ТОВ "Ельдорадо" у липні 2005 року у відповідності до статті 56 Господарського процесуального кодексу України надсилав на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого є в матеріалах справи (а.с. 10). Тобто, на момент прийняття рішення по справі відповідачу було відомо про існування накладної НОМЕР_3. Заявник взагалі проігнорував як неодноразові кредиторські вимоги позивача, позовну заяву так і ухвали господарського суду по цій справі, якими місцевий господарський суд зобов'язував сторони з'явитись у судове засідання та надати відповідні докази, у зв'язку з чим не скористався принципом змагальності закріпленим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 01.09.2005 р. ґрунтувалося на договорі купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного між сторонами по справі. Так, відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу НОМЕР_2 продавець (позивач у справі) зобов'язався організувати відвантаження продукції (цукрових буряків) безпосередньо з полів сільських господарств. Докази виконання своїх вищезазначених зобов'язань, позивач надав суду разом з поясненнями від 31.08.2005 р. (а.с. 19-37). Факт передачі позивачем у власність відповідачеві товару безпосередньо з полів сільських господарств підтверджується листами виробників цукрових буряків, які передали відповідачу товар в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ „Ельдорадо". Також судом було досліджено, що в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ „Ельдорадо", та на виконання позивачем перед відповідачем умов договору купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідачу було відпущено продукції на загальну суму 100 384,02 грн.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого Господарського суду України в пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до яких судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, визнані судом першої інстанції нововиявленими не є новими та були відомі сторонам у справі і досліджені господарським судом при винесенні рішення від 01.09.2005 р.
Оскільки перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. по справі № 17/479-05 підлягає скасуванню.
Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 380,18 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (м. Тростянець, Сумської області) задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 23 березня 2006 року по справі № 17/479-05 скасувати.
Заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01 вересня 2005 року по справі № 17/479-05 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, інд. НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо" (42600, Сумська область, м. Тростянець, провулок Гаївський, 1А, р/р 26008301490950 в Охтирському відділенні АК ПІБ МФО 337319, код 30003414) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 380,18 грн.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя