Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2006 р. Справа № 40/42-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Демиденко Т.Г. (дов. б/н від 01.02.2006 р.)
відповідача - Шишкіна О.Ю. (дов. б/н від 14.12.2005 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" (м. Вовчанськ, Харківської області) (вх. № 1393 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.06 р. по справі № 40/42-06
за позовом Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" (м. Вовчанськ, Харківської області)
до Закритого акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (м.Харків)
про стягнення 64 500,00 грн., -
встановила:
У лютому 2006 року Приватна фірма "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" (м. Вовчанськ, Харківської області) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (м. Харків) про стягнення з відповідача неустойки в сумі 64500,00 грн. за період з 1 січня 2006 року по 22 січня 2006 року, на підставі пункту 5.9. договору № 7837 про поставку продукції, монтажу та її пусконалагодженню, укладеного між сторонами 01 жовтня 2004 року.
14.03.2006 р. позивач надав уточнення до позовних вимог та просив суд, не змінюючи суми та періоду стягнення неустойки, стягнути нараховану неустойку у відповідності до пункту 5.3. спірного договору, який передбачає її нарахування за прострочення поставки продукції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 40/42-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Светлічний Ю.В., Швед Е.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. На думку позивача, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнято з порушенням норм матеріального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" Демиденко Т.Г., який підтримав апеляційну скаргу, представника ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Шишкіна О.Ю., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. – без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 01 жовтня 2004 року між ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" (постачальник) та ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" (покупець) був укладений договір № 7837 на поставку продукції, монтажу та її пусконалагодженню, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання по виготовленню, постачанню, монтажу та пусконалагодженню агрегату борошномольного НО-3545 Харків'янка-2500 Плюс в кількості 1 шт. (надалі - продукція), в строк встановлений календарним планом, що є невід'ємною частиною договору, а саме: виготовлення продукції в термін до 10.04.2005 р., його монтаж та пусконалагодження в термін до 31.07.2005р.
Згідно з умовами вищевказаного договору вартість першого етапу за договором складає 2 150 000,00 грн., вартість другого етапу –50 000,00 грн. В свою чергу покупець відповідно до додаткової угоди № 2 до спірного договору зобов'язався здійснити попередню оплату в наступні строки: 500 000,00 грн. до 01.01.2005 р., 400 000,00 грн. до 18.01.2005 р., 500 000,00 грн. до 01.02.2005 р., 100000,00 грн. до 18.02.2005 р., 300000,00 грн. до 05.03.2005 р., 50 000,00 грн. до 10.04.2005 р., 350 000,00 грн. до 30.05.2005 р., а всього відповідно до умов вищевказаного договору в зазначений термін повинен був перерахувати на користь відповідача грошові кошти в сумі 2 200 000,00 грн. (вартість агрегату та робіт по його монтажу і пусконалагодженню). Також позивач зобов’язався згідно Технічного завдання, що є невід'ємною частиною даного договору (додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору № 7837 від 01.10.2004 р.) виконати Особливі умови по підготовці виробного приміщення до початку монтажних робіт за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 4 для розміщення агрегату борошномольного НО 3545 Харків'янка 2500 Плюс.
Відповідно до п. 3.2 спірного договору поставка продукції здійснюється на умовах FСА в редакції Инкотермс 2000 року, зокрема, передача відповідачем продукції позивачеві повинна здійснюватись за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6 у встановлену договором дату. Поставка вважається виконаною (оскільки зазначене місце поставки знаходиться в приміщенні постачальника) коли продукція завантажена в транспортний засіб перевізника, визначеного покупцем або іншою особою, яка діє від його імені з належним чином оформленими повноваженнями.
Згідно з п. 3.6 Договору приймання-передача продукції по кількості та якості відбувається повноважними представниками сторін у відповідності з вимогами діючого законодавства України і фіксується в накладній про відпуск товарів на сторону.
Пунктом 3.1 спірного договору сторони передбачили, що відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню умов цього договору у строки, визначені календарним планом, який є невід'ємною частиною даного договору. З огляду на календарний план вбачається, що ним передбачено: пунктом першим - виготовлення, а не поставка агрегату в строк до 10.04.2005 р., пунктом другим - монтаж та пусконалагодження агрегату в строк до 31.07.2005 р., тобто календарний план не встановлював строків поставки продукції, а сторони в договорі не погодили строк доставки продукції.
Зокрема, відповідно до календарного плану, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 2 сторони обумовили пунктом першим - виготовлення та передача вузлів агрегату без комплектуючих виробів в строк - березень 2005 року, пунктом другим - передача комплектуючих до агрегата борошномольного в строк - червень 2005 року, монтаж вузлів визначених в пункті 1 та 2 календарного плану та пусконалагодження агрегату після здійснення позивачем підготовки виробничого приміщення до початку монтажних робіт (п. 3.1 Т3 а.с. 15).
Аналізуючи умови спірного договору та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою природою спірний договір є договором поставки, а відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У додатковій угоді № 2 до договору № 7837 від 01.10.2004 р. передбачений обов’язок ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" лише виготовити та передати продукцію покупцю, тому позивач безпідставно заявив вимоги за порушення строків постачання продукції.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав своїх обов’язків по отриманню і доставці продукції, тому відповідач був змушений своїм автотранспортом доставити 12 найменувань комплектуючих виробів (із загальної кількості 16 найменувань), а 4 комплектуючих виробів незважаючи на вимоги відповідача (а. с. 97) позивач не отримав.
Крім того, незважаючи на неотримання всього обладнання позивач не підготував і виробниче приміщення для розміщення агрегату борошномольного НО 3545 Харків'янка 2500 Плюс, про що 23.11.2005 р. був складений відповідачем Акт обстеження стану готовності виробничого приміщення для монтажу та пусконалагодженню агрегату борошномольного НО 3545 Харків'янка 2500 Плюс згідно договору № 7837 від 01.10.2004 р., в якому зазначено, що саме по вині позивача були порушені умови спірного договору.
Як вже було зазначено вище, пунктом 3.2 Договору сторони передбачили те, що передача продукції покупцю здійснюється відповідачем за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6, тобто на місці виробника продукції. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно довіреностям на право отримання продукції, частину комплектуючих виробів уповноважений представник позивача отримав.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що передача продукції була здійснена відповідачем лише частково у вигляді комплектуючих, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні в заявлених уточненнях не визначив та не надав доказів того, які самі вузли чи комплектуючі були йому не передані у визначений період.
Таким чином, ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 64500,00 грн. за неналежне виконання зобов’язань за договором № 7837 від 01.10.2004 р., є необґрунтованими, оскільки зобов’язанням ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" було лише виготовлення, передача та монтаж продукції покупцю, а ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" безпідставно заявив вимоги за порушення строків постачання продукції.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПФ "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2006 р. по справі № 40/42-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу Приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" (м. Вовчанськ, Харківської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 року по справі № 40/42-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя