У К Р А Ї Н А
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-42/12-06 суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“6” червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Маслієвої С.І.
відповідача –Ларіної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв (вх. №1410 Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 15.03.2006р. по адміністративній справі №АС-42/12-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чугуївська паливна апаратура», м. Чугуїв
до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Чугуївська паливна апаратура», м. Чугуїв (далі ВАТ «Чугуївська паливна апаратура») звернулось в суд з позовом, яким потім уточнило, до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв (далі Чугуївська ОДПІ ) визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000531700/0 від 15.08.2005р., № 0000531700/1 від 29.08.2005р., № 0000531700/2 від 18.11.2005р., № 0000531700/3 від 20.01.2006р., якими донарахований податок з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 2365,75 грн., № 000911700/0 від 18.11.2005р. № 000911700/1 від 20.01.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 753,80 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у підприємства відсутні транспортні засоби, оскільки транспортні засоби та самохідні машини підприємства вилучені разом з технічними (реєстраційними) документами Відділом державної виконавчої служби.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на результати перевірки, приписи Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік", ГК України.
Постановою господарського суду Харківської області від 15.03.2006р. по адміністративній справі №АС-42/12-06 позовні вимоги було частково задоволено та частково скасовані податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000531700/0 від 15.08.2005р., № 0000531700/1 від 29.08.2005р., № 0000531700/2 від 18.11.2006р., № 0000531700/3 від 20.01.2006р. в частині донарахування податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1797,31 грн., скасовані частково податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області № 000911700/0 від 18.11.2006р., № 000911700/1 від 20.01.2006р. в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Чугуївської ОДПІ ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що працівниками Чугуївської ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка дотримання ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2005р., за результатами якої було складено акт № 997/231/00235938 від 10.08.2005р.
В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно з актом опису й арешту майна б/н від 01.09.2004р. ВДВС підрозділом примусового виконання рішень Харківського обласного управління юстиції при примусовому виконанні рішень суду проведено опис майна, що належить ВАТ " Чугуївська паливна апаратура ". Згідно з даними Чугуївського МРЕВ за ВАТ " Чугуївська паливна апаратура" станом на 01.01.2005р. значиться два транспортних засоби. Вказані транспортні засоби відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" є об’єктом оподаткування.
В порушення ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів", п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розрахунок суми податку з власників транспортних засобів підприємством до Чугуївської ОДПІ позивачем не надавався, транспортний податок не нараховувався та не сплачувався. За результатами перевірки Чугуївською ОДПІ було нараховано ВАТ«Чугуївська паливна апаратура» податку з власників транспортних засобів по 10 транспортних засобах за 1-4 квартали 2005року на суму 2365,75 грн.
На підставі висновків акту перевірки начальником Чугуївської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000531700/0 від 15.08.2005р. про донарахування позивачу податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі в сумі 2365,75 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Чугуївської ОДПІ (скарга №101-120 від 19.08.2005р.), ДПА в Харківській області (скарга №789 від 14.09.2005р.), ДПА України (скарга №101-266 від 11.11.2005р.).
Рішенням Чугуївської ОДПІ Харківської області від 29.08.2005р. №4476/10/25-015 скарга позивача була залишена без задоволення, у зв’язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000531700/1 від 29.08.2005р. про донарахування позивачу податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 2365,75 грн.
Рішенням ДПА у Харківській області від 03.11.2005р. №4440/10/25-010 повторна скарга позивача залишена без задоволення, крім того донарахована штрафна санкція в сумі 170,00 грн. відповідно до п. п. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в сумі 583,80 відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за заниження податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
На підставі рішення ДПА в Харківської області відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000531700/2 від 18.11.2005р. про донарахування позивачу податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі в сумі 2365,75 грн., №0000911700/0 від 18.11.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 753,80 грн.
Рішенням ДПА України №76/6/25-0215 від 11.01.2006р. вищевказані податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача в цій частині - без задоволення.
На підставі рішення ДПА України відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000531700/3 від 20.01.2006р. про донарахування позивачу податку з підприємств і організацій - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі в сумі 2365,75 грн., 0000911700/1 від 20.01.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 753,80 грн .
Позивач посилався на те, що у нього в 2005 році були відсутні транспортні засоби, в підтвердження чого надав довідку Чугуївського МРЕО ДАЇ Харківської області №38 від 22.02.2005р. про те, що за ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" автотранспорт не значиться, а також довідку міжрайонного відділу №12 ДАІ при УМВСУ в Харківській області №165 від 15.03.2006р. про те, що за ВАТ " Чугуївська паливна апаратура " автотранспорт не значиться.
Однак з повідомлення Чугуївського Держтехнагляду від 15.08.2005р. (а.с. 27) вбачається, що станом на 01.01.2005р. за ВАТ "ЧПА" зареєстрована слідуюча техніка : МТЗ-82, АТЕК - 881, Т-16 (2 шт.), ЕО-2671, Т-150К (2шт.), МТЗ-80, Т-150, К-701, а згідно повідомлень Чугуївського МРЕО ДАЇ № 182 від 05.08.2005р. (а.с.28), № 11 від 15.03.2006р. за ЗАТ "ЧПА" станом на 01.01.2005р. числиться транспорт : УАЗ 3303, КРАЗ 250.
Таким чином, суд першої інстанції встановив, що у позивача станом на 01.01.2005р. були в наявності транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" є об'єктом оподаткування.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.
Згідно ст. 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року.
У порядку, визначеному податковими органами, юридичні особи подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів до податкових органів у строки, визначені законом для річного звітного періоду, на основі бухгалтерського звіту (балансу) розрахунки суми податку за формою, затвердженою центральним податковим органом України.
Позивачем не заперечувався той факт, що ним не подавався до податкового органу розрахунок суми податку з власників транспортних засобів на 2005 рік.
З наданих позивачем довідок вбачається те, що у нього станом на 21.02.2005р. та станом на 15.03.2006р. не числяться транспортні засоби, що не суперечить довідкам, які надані відповідачем, а може свідчити про те, що після 01.01.2005р. транспортні засоби були реалізовані. Згідно зі змінами, які були внесені в Закон України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" 25.03.2005р. за транспортні засоби, зняті юридичними особами протягом року з реєстрації (перереєстровані), здійснюється перерахунок розміру податку. Розмір податку перераховується перед зняттям їх з реєстрації (перереєстрацією) по строках сплати (кварталах), які не настали, починаючи з наступного за тим, в якому транспортний засіб знято з реєстрації (перереєстровано).
Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що позивач зобов'язаний був подати розрахунок податку з власників транспортних засобів на 2005р. та сплатити податок з власників транспортних засобів за 1 квартал 2005 року.
Суд першої інстанції також визнав, що перевірка, за результатами якої донараховане спірне зобов'язання, проводилась за період до 31.03.2005р., то відповідач мав право робити донарахування податку з власників транспортних засобів лише за 1 квартал 2005 року, а не за цілий рік, що ним було зроблено.
Оскільки у позивача станом на 01.01.2005р. рахувалось 10 транспортних засобів, які є об"єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів, а саме УАЗ 3303, трактор МТЗ - 2 шт., трактор ЮМЗ, трактор К-701, екскаватор АТЕК 88, Трактор Т-150 (Зшт.), автомобільний кран К-162 (КРАЗ 250), то відповідно з вимогами ст.З Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів" податок з власників транспортних засобів за 1 квартал 2005 року складає 568,44 грн.
Згідно з п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку (п.п.17.1.1).
У разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.17.1.2).
Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що до позивача повинна була бути застосована штрафна санкція в сумі 170,00 грн. на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та 170,00 грн. на підставі п.п.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування:
- податкових повідомлень-рішень № 0000531700/0 від 15.08.2005р., №0000531700/1 від 29.08.2005р., № 0000531700/2 від 18.11.2006р., № 000531700/3 від20.01.2006р. в частині донарахування податку з підприємств і організацій – власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 1797,31 грн.,
- податкових повідомлень-рішень № 000911700/0 від 18.11.2006р., №000911700/1 від 20.01.2006р. в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 413,80 грн.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 15.03.2006р. по адміністративній справі №АС-42/12-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-42/12-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
О.Істоміна