Судове рішення #329627
13/25-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.                                                           Справа № 13/25-06  


Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.


за участю представників сторін:

позивача - Приходько Д.В.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2043С/3-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.05.06 р. по заяві ТОВ "Сумиенерготранс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р.  по справі № 13/25-06

за  позовом ТОВ Комерційний банк "Володимирський", м. Суми

до ТОВ "Сумиенерготранс", м. Суми

про стягнення 3 263 703,00 грн.

та по зустрічному позову - ТОВ "Сумиенерготранс", м. Суми

до - ТОВ Комерційний банк "Володимирський", м. Суми

про визнання договору застави недійсним


встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2006 р. по справі № 13/25-06 (суддя –Лиховид Б.І.) відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. по справі № 13/25-06 до 15.08.2006 р.

Ухвала мотивована з тих підстав, що доводи заявника, надані  в обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заслуговують на увагу і підлягають частковому задоволенню, оскільки 24.04.2006 р. ТОВ "Сумиенерготранс" та представництвом міжнародної громадської організації "Міжнародна антитерористична єдність" в Сумській області підписано протокол про наміри до 15.08.2006 р. підготувати всі необхідні документи для підписання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень готелю "Суми" загальною площєю 6210 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Суми, площадь Незалежності, 1 та підписання договору купівлі-продажу до 01.09.2006 р.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду, оскільки вона необгрунтована, незаконна, судом  не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята з порушенням норм  процесуального права. Позивач вказує, що обставини, на які посилався відповідач, а саме передача в оренду заставленого нерухомого майна не перешкоджають виконанню рішення суду та примусовій реалізації предмету іпотеки органами державної виконавчої служби. Також, позивач вказує, що безпідставне посилання господарського суду на те, що відповідачем, як привід для відстрочення виконання рішення, пред*явлено протокол від 24.04.2006 р. про наміри ТОВ "Сумиенерготранс" та представництво міжнародної громадської організації "Міжнародна антитерористична єдність" в Сумській області укласти в строк до 01.09.2006 р. договір купівлі-продажу нежитлових приміщень готелю "Суми", загальною площєю 6210 кв. м., оскільки відповідно до п. 6 ст. 182 ГК України протокол про наміри сторін не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Крім того, позивач вказує, що господарським судом не прийняті до уваги норми, зазначені в ч. 4-5 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", де передбачено, що відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до призупинення нарахування  відсотків за угодою про іпотечний кредит чи зміни прав та обов*язків сторін щодо основного зобов*язання боржника, а також відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо є вірогідність, що протягом періоду відстрочки не буде сплачено зобов*язання.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю прибуття його представника з посиланням на відрядження директора, яке задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів, підтверджуючих неможливість прибуття його представника. Крім того, нез*явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та в матеріалах справи є усі необхідні документи для розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановила:

У січні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3263703,24 грн. заборгованості по кредитному договору № 05/01/980-К/015 від 17.12.2003 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Сумиптахоспілка", за рахунок заставленого майна, а саме: нежитлових приміщень - 3 -16 поверхів готелю "Суми" загальною площєю 6729,5 м. кв., переданого в заставу, згідно договору від 16.07.2004 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в свою чергу подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсним договір застави нерухомого майна (іпотека) № 6233 від 16.07.2004 р., укладений між ТОВ "Сумиенерготранс" та ТОВ  КБ "Володимирський".

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. по справі № 13/25-06 первинний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2917848,50 грн. боргу по кредиту, 35539,86  грн. пені за рахунок заставленого майна, згідно договору застави нерухомого майна від 16.07.2004 р., відповідно до якого в заставу банку передані нежитлові приміщення готелю "Суми", що знаходяться за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 1, а саме: 3-16 поверхи загальною площєю 6729,5 м.кв. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25500 грн. витрат по держмиту, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первинного позову - провадження у справі припинено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення суду були видані відповідні  накази від 28.03.2006 р.

У квітні 2006 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 13/25-06 та просив суд відстрочити виконання рішення від 16.03.2006 р. на 1 рік з посиланням на те, що на момент прийняття судом рішення всі спірні приміщення були передані в оренду різним юридичним особам, що значно ускладнює виконання рішення суду та знижує можливу вартість майна при його реалізації у примусовому порядку, що приведе до значних збитків ТОВ "Сумиенерготранс".

Крім того, відповідач вказує, що в разі відстрочки виконання рішення суду він зобов*язується у найкоротший термін вирішити питання з реалізацією готелю "Суми" та погашення заборгованості перед ТОВ КБ "Володимирський".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим  у строк або встановлений господарським судом способом.

Господарський суд не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь  вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. При цьому, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду наявність зобов*язань перед іншими підприємствами або відсутністю в даний час грошових коштів.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, безпідставно задовольнив її, оскільки відповідач не надав доказів, підтверджуючих відсутність коштів, тяжке матеріальне становище, обставини, на які посилався відповідач, а саме передача в оренду заставленого нерухомого майна, не перешкоджають виконання рішення суду та примусовій реалізації предмету іпотеки органами державної виконавчої служби.  

Господарський суд помилково вважав, що підставою для відстрочення виконання рішення  є протокол про наміри ТОВ "Сумиенерготранс" та представництва міжнародної громадської організації  "Міжнародна антитерористична єдність" в Сумській області від 24.04.2006 р. укласти в строк до 01.09.2006 р. договір купівлі-продажу  нежитлових приміщень готелю "Суми". Оскільки, відповідно до п. 6 ст. 182 ГК України протокол про наміри сторін не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

Крім того, відповідачем не надано ні місцевому, ні апеляційному господарським судам доказів отримання від позивача згоди на відчуження предмету застави, як це передбачено пунктом 8 договору від 16.07.2004 р.

Враховуючи вищевикладене, висновки господарського суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, ухвала про відстрочку виконання рішення прийнята з порушенням норм процесуального права, в зв*язку з чим підлягає скасуванню, керуючись  ст.ст. 101-106, ст. 121  ГПК України


постановила:


Апеляційну скаргу позивача  задовольнити.

Ухвалу  від 15.05.2006 р. господарського суду Сумської області у справі № 13/25-06 скасувати.

  Заяву ТОВ "Сумиенерготранс" залишити без задоволення.


         Головуючий суддя                                                                      


                                 Судді                                                                      


                                                                                                                 



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація