Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-42/13-06 суддя –Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“6” червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Маслієвої С.І.
відповідача –Ларіної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв (вх. №1411Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2006р. по адміністративній справі №АС-42/13-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чугуївська паливна апаратура», м. Чугуїв
до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Чугуївська паливна апаратура», м. Чугуїв (далі ВАТ «Чугуївська паливна апаратура») звернулось в суд з позовом, який потім уточнило, до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв (далі Чугуївська ОДПІ) визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000892310/0 від 15.08.2005р., №0000892310/1 від 29.08.2005р., №0000892310/2 від 18.11.2005р., №0000892310/3 від 20.01.2006р., якими донарахована орендна плата за землю в сумі 1139,41 грн., №0001332310/2 від 18.11.2005р, №0001332310/3 від 20.01.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 569,70 грн., мотивуючи тим, що будівля, яка була розташована на орендованій землі, була продана 04.02.2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Укравтобізнес", про що 12.02.2003р. було повідомлено орендодавця - Чугуївську міську раду, а також посилається на ст. 377 ЦК України, згідно якої у разі відчуження будівлі або споруди розміщеної на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, таким чином сплачувати платежі за оренду землі повинен був новий власник нерухомості, а у позивача відсутні зобов’язання зі сплати орендної плати за період з 01.04.2003р. по 31.03.2005р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на результати перевірки.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2006р. по адміністративній справі №АС-42/13-06 позовні вимоги було частково задоволено та постановлено скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0000892310/0 від 15.08.2005р., №№0000892310/1 від 29.08.2005р., №000089231.0/2 від 18.11.2005р., №0000892310/3 від 20.01.2006р. В частині скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської ОДПІ Харківської області №0001332310/2 від 18.11.2005р, №0001332310/3 від 20.01.2006р. провадження у справі було закрито.
В апеляційній скарзі Чугуївської ОДПІ ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що працівниками Чугуївської ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка щодо дотримання ВАТ «Чугуївська паливна апаратура»вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2005р., за результатами якої було складено акт перевірки №997/231/00235938 від 10.08.2005р.
В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до договору оренди №235 від 24.10.2002р, укладеного між ВАТ «Чугуївська паливна апаратура»та Чугуївською міською Радою народних депутатів, орендна плата становила 9041,00 грн. за рік. У зв’язку з продажем нерухомості по вул. Харківській, 271 ТОВ фірмі "Укравтобізнес", Чугуївською міською Радою було зареєстровано новий договір оренди №271 від 25.06.2003р. з ТОВ фірмою "Укравтобізнес".
Як зазначено в акті перевірки Чугуївської ОДПІ №997/231/00235938 від 10.08.2005р., ВАТ «Чугуївська паливна апаратура» в порушення ст. З Закону України "Про оренду землі" не було нараховано орендну плату за період з 01.04.2003р. по 16.05.2003р. в сумі 1139,41 грн.
На підставі висновків акту перевірки начальником Чугуївської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000892310/0 від 15.08.2005р. про донарахування позивачу орендної плати за землю в сумі 1139,41 грн.
Позивачем зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Чугуївської ОДПІ (скарга № 101-120 від 19.08.2005р.), ДПА в Харківській області (скарга № 789 від 14.09.2005р.), ДПА України (скарга № 101-266 від 11.11.2005р.).
Рішенням Чугуївської ОДПІ Харківської області від 29.08.2005р. №4476/10/25-015 скарга позивача залишена без задоволення, у зв’язку з чим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000892310/1 від 29.08.2005р. про донарахування орендної плати за землю в сумі 1139,41 грн.
Рішенням ДПА у Харківській області від 03.11.2005р. №4440/10/25-010 повторна скарга позивача залишена без задоволення, крім того донарахована штрафна санкція в сумі 569,70 грн. відповідно до п. п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за заниження орендної плати за землю.
На підставі рішення ДПА в Харківської області відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000892310/2 від 18.11.2005р. про донарахування орендної плати за землю в сумі 1139,41 грн., №0001332310/2 від 18.11.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 569,70 грн.
Рішенням ДПА України №76/6/25-0215 від 11.01.2006р. рішення ДПА у Харківській області від 03.11.2005р. №4440/10/25-010 скасовано в частині застосування штрафних санкцій по орендній платі за землю в сумі 569,70 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0001332310/2).
На підставі рішення ДПА України відповідачем прийнято також податкове повідомлення-рішення №0000892310/3 від 20.01.2006р. на ту ж саме суму, що й попередні податкові повідомлення-рішення №0000892310.
В уточненні позовних вимог (а.с.40) позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0001332310/2 від 18.11.2005р., №0001332310/3 від 20.01.2006р. (копія якого не була надана до матеріалів справи) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 569,70 грн. В доповненні до позовних вимог (а.с.146) позивач зазначив, що застосування штрафних санкцій у розмірі 569,70 грн. рішенням ДПА України №76/6/25-0215 від 11.01.2006р. скасовано. В судовому засіданні 14.03.2006р. представник позивача просив не розглядати позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень, якими донараховані штрафні (фінансові) санкції по орендній платі за землю, оскільки дане донарахування вже скасовано самостійно податковим органом.
У зв’язку з тим, що на момент розгляду позивач відмовився від позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень №0001332310/2 від 18.11.2005р, № 0001332310/3 від 20.01.2006р., відмову було прийнято господарським судом, а провадження у справі в цій частині, відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, було закрито.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Суд першої інстанції також визнав встановленим, що між позивачем та Чугуївською міською Радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.10.2002р. за №235, згідно якого позивач орендував земельну ділянку в м. Чугуїв по вул. Харківській, 271, на якій розташована прирейкова база для складування матеріалів, встановлена орендна плата в розмірі 9041,00 грн. на рік.
Згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2003р., ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" продало фірмі "Укравтобізнес" прирейкову базу, розташовану на земельній ділянці Чугуївської міської ради за адресою: м. Чугуїв , вул. Харківська, 271.
У листі №054/125 від 12.02.2003р. на адресу Чугуївської районної Ради позивач просив розірвати договір оренди земельної ділянки №235 від 14.11.2002р., розташованої в м. Чугуїв по вул. Харківській, 271, в зв’язку з продажем прирейкової бази.
На даний лист Чугуївська міська рада надала відповідь №482 від 28.02.2003р., в якій зазначено, що питання про розірвання договору оренди земельної ділянки буде розглянуто на черговому засіданні сесії міської ради.
Рішенням ХІУ сесії ХХІУ скликання Чугуївської міської Ради Харківської області від 16.05.2003р. було розірвано договір оренди земельної ділянки промислового призначення по вул. Харківській, 271, в м. Чугуєві, укладеного з ВАТ "Чугуївська паливна апаратура", у зв’язку з продажем прирейкової бази ТОВ фірмі "Укравтобізнес", а зазначена земельна ділянка надана в оренду ТОВ фірмі "Укравтобізнес".
Відповідно до ст.2 Закону України "Про плату за землю" за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Статтєю 5 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.
Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.
Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що з аналізу наведеної норми, суб’єктом плати за землю може бути не тільки орендар, а й інший землекористувач. При продажу прирейкової бази земля, на якій вона була розташована, вибула з користування позивача та перейшла у користування покупця приміщення - ТОВ фірми "Укравтобізнес", який користувався нею в період з 01.04.2003р. по 16.05.2003р., а тому і повинен був сплачувати плату за землю.
Позивач своєчасно повідомив Чугуївську міську раду про розірвання договору оренди №235 від 14.11.2002р., а те, що дане питання було вирішено лише 16.05.2006р. на ХІУ сесії ХХІУ скликання Чугуївської міської Ради Харківської області не залежало від волі позивача.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень Чугуївської ОДПІ Харківської області №0000892310/0 від 15.08.2005р., №0000892310/1 від 29.08.2005р., №0000892310/2 від 18.11.2005р., №0000892310/3 від 20.01.2006р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, м. Чугуїв залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 14.03.2006р. по адміністративній справі №АС-42/13-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-42/13-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
О.Істоміна