Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"09" червня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Індустрія" (м. Харків) (вх. № 1996 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "14" березня 2006 р. по справі № 46/52-06
за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (с. Івашки, Золочівського району, Харківської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Індустрія" (м. Харків)
про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2006 року по справі № 46/52-06 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні клопотання ТОВ "Транспортна компанія "Індустрія" про припинення провадження у справі відмовлено; позовні вимоги ДП "Івашківський спиртзавод" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2006 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення за № 121 від 24.03.2006 р. про сплату державного мита оформлене неналежним чином, а саме: на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутні всі необхідні реквізити для належного зарахування державного мита до державного бюджету України, зокрема відсутні перший та другий підписи посадових осіб.
Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 при оплаті державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і в відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що також відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі - ДП "Івашківський спиртзавод".
За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 9 аркушах, у тому числі: супроводжувальний лист від 25.05.2006 р. на 1 арк., клопотання від 24.05.2006 р. на 1 арк., платіжне доручення № 121 від 24.03.2006 р. на 1 арк., опис вкладення від 24.03.2006 р. на 1 арк., довіреність від 12.01.2006 р. на 1 арк., апеляційна скарга від 23.05.2006 р. на 4 арк.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя